Современные фашисты террору физическому предпочитают террор информационный

И в этом смысле вполне заурядными фашистами выглядят российские рыночные фундаменталисты наших дней

Фашизм - это не только концлагеря и гестапо. И даже не в первую очередь концлагеря и гестапо. Концлагеря создавали и Англия, и США. Тайная полиция есть везде. И будет всегда, пока в мире будут тайны.

Фашизм - это по определению "открытая террористическая диктатура наиболее реакционной крупной буржуазии".

Когда-то террор носил в первую очередь физический характер. Но в той же гитлеровской Германии фашизм - это не только Гиммлер: это и Геббельс. В современном мире на смену физическому террору даже в большей степени приходит информационный террор.

Для подавления несогласия и противодействия можно уже не бить прикладом по зубам: подчас эффективнее оскорблять, растаптывать и унижать с помощью безапелляционных и не допускающих возражения СМИ.

И это может делать даже не официальная власть, а формально "общественные организации" и "независимые радиостанции", когда они агрессивно утверждают вину то тех или иных исторических персонажей, то тех или иных представителей власти и общественных фигур, то составляют "черные списки", пытаясь подвергнуть их обструкции.

Когда ими осуществляются информационно-психологическое давление, растаптывание личностных ценностей и достоинства, привитие комплекса неполноценности и ущербности.

Как однажды записал Черчилль: "Довод слаб - повысить голос".

Эти люди все время апеллируют к свободе слова и открытой дискуссии.

Однако они не только никогда сами не играют по этим правилам, но и вообще к ней неспособны.

Потому что, как правило, не могут ни держать удар, ни аргументированно возражать: просто не хватает знаний и эрудиции.

Давайте вспомним, как осуществлялся информационно-психологический удар по общественному сознанию в конце 1980-х. Ведь никакой дискуссии не было. Они никогда не давали оппоненту ни развернуть свою аргументацию, ни соревноваться с ними просто в эрудиции. Они лишь воспроизводили ими же придуманные штампы и уводили разговор от сути вопроса к бесконечным повторениям собственных тезисов.

Показательны в этом смысле многие проходящие ныне ток-шоу, в которых эти люди публично раскрывают стиль и методы своей информационной агрессии.

Проигрывая, например, тому же Кургиняну в дискуссии, они выработали новый прием, сущностно для них характерный.

Не имея ни аргументов, ни способности противостоять оппоненту, они просто пытались его закричать. Закричать Кургиняна им пока не удавалось, а вот Дмитрия Киселева - подчас удается.

Если сам Сванидзе еще иногда соблюдает относительную сдержанность (но только на фоне остальных членов своей команды), то его "свидетели" постоянно выкрикивают не столько возражения, сколько оскорбления и штампованные лозунги.

Одни начинают угрожать дракой (как в свое время Муратов);

другие (как, допустим, в свое время Рыжков) постоянно сыплют оскорблениями либо откровенно лгут, перевирая общедоступные цифры;

третьи (как, скажем, однажды Ксения Собчак) просто постоянно визжат и верещат пронзительным голосом хамоватой продавщицы, пытаясь заглушить слова оппонента и не дать ему говорить.

В целом это довольно привычная тактика для представителей данной политической прослойки.

В любом споре и в любом политическом шоу они обычно демонстрируют свою неграмотность и плохое владение фактологией, но зато со скоростью коммунальной скандалистки сыплют словесными штампами и пропагандистскими клише.

Они каждый раз пытаются просто заглушить слова оппонента или вывести его из себя и не дать ему изложить свою позицию.

Если вспомнить их методы информационного манипулирования, к которым они прибегали в период перестройки (а это было время самой большой лжи в нашей истории, причем лжи наглой, откровенной, но притворяющейся правдой), то выяснится, что это - манипуляции, построенные на сломе любых апробированных и принятых норм мышления, логики и критериев достоверности.

Все очевидное в принципе объявляется недостоверным и проявлением "шор и стереотипов старого мышления".

Вот, например, человеку задается вопрос: "Ты согласен, что жаба зеленая?" - "Да". - "А что доллар зеленый?" - "Да". - "Значит, надо строить рынок". Человек в недоумении: при чем здесь жаба, доллар и рынок? Он еще не готов согласиться. Тогда ему говорят: "Это у тебя рецидивы старого мышления. Ты не понимаешь, потому что тебе нужно, чтобы все было разложено по полочкам, как в "Кратком курсе истории ВКП(б)". Ты не преодолел в себе сталинизм. А все уже давно поняли, что ты неправ". Человек смущен: с одной стороны, то, что он услышал, - как будто бы полная чушь. С другой стороны, ведь жаба - действительно зеленая, как и доллар. А доллар имеет хождение в "рыночных странах". Значит, два суждения из трех верны. Наверное, верно и третье, просто он сам еще этого не понял. Но ведь все другие давно поняли... Стыдно быть таким тугодумом. И он согласно кивает головой: нужно строить рынок.

Но, конечно, главное в их действиях -

  • это именно террор и подавление оппонента, лишение его возможности вести с ними дискуссию:
  • либо посредством лишения его слова вообще,
  • либо посредством откровенного шельмования, либо посредством той или иной формы закрикивания.

Тот или иной тезис фабрикуется - и провозглашается с уверенным видом. Сам он при этом может вообще никак не соответствовать действительности, но, помещенный в рамку утверждения наподобие "Сегодня уже всеми признано", "Преодолеем шоры прошлого", "Давайте уйдем от шаблонов тоталитаризма", он производит впечатление чего-то смелого и по-новому открытого.

Вот их методы.

  • Говорить с уверенным видом.
  • Говорить быстро.
  • Игнорировать возражения оппонента.
  • На ходу выдумывать или воспроизводить заготовленные штампы, откровенно не имеющие ничего общего с фактической реальностью и по возможности максимально абсурдные, чтобы оппонент сам усомнился и не мог возразить, не сообразив с ходу, что ему впаривают откровенный вымысел.
  • Оказывать информационно-психологическое давление, подавлять, лгать.
  • А будучи поставленными перед фактами - например, того, что за время с 1921 по 1953 гг. по политическим статьям к смертной казни были приговорены менее 2% осужденных - с высокомерно-возмущенным видом отвечать: "И что, это мало?" Или еще более нагло и бессмысленно заявлять: "Да какая разница, сколько? Все равно, 2% или 20%?".

Фашизм - это не идеология, а методы открытого террора в сочетании с интересами.

Для осуществления фашистского режима можно использовать любую идеологию, отвечающую интересам крупных собственников: национализм, как в Германии Гитлера, консерватизм, как в Испании Франко, либерализм, как в Чили Пиночета.

Обычно ведь не решаются вслух говорить о том, что военно-фашистская диктатура Пиночета использовала (пусть формально) либеральную идеологию и была, по сути, благословлена некоторыми "гуру либерализма".

И экономическая модель, которая вводилась этой диктатурой, готовилась той же экономической школой, которая внедряла примерно ее же и в России во времена Гайдара и Чубайса.

Только Пиночет при этом, как и классические фашисты, больше использовал физический террор.

Отечественные же рыночные фундаменталисты использовали и используют до сих пор террор информационный, и как информационные террористы они, конечно, являются пусть и не совсем обыкновенными, но вполне заурядными фашистами.