Ѕќ–»— ЅјЎ»Ћќ¬

–ќЅ≈—ѕ№≈– Ќј “–ќЌ≈

ѕ≈“– I » »—“ќ–»„≈— »≈ –≈«”Ћ№“ј“џ —ќ¬≈–Ў≈ЌЌќ… »ћ –≈¬ќЋё÷»»

 

ќ√Ћј¬Ћ≈Ќ»≈

I.  ј  ¬ќ—ѕ»“џ¬јЋ—я ѕ≈“– I 
II. У»ƒ≈…Ќџ≈Ф –” ќ¬ќƒ»“≈Ћ» ѕ≈“–ј I 
III. ’ј–ј “≈– ѕ≈“–ј I » ≈√ќ ќ“–»÷ј“≈Ћ№Ќџ≈ „≈–“џ 
IV. »—“ќ » Ќ≈Ќј¬»—“» ѕ≈“–ј I  ќ ¬—≈ћ” –”—— ќћ” 
V. ”  ј ќ… ≈¬–ќѕџ ”„»Ћ—я ѕ≈“– I 
VI. Ќј„јЋќ –ј«√–ќћј Ќј÷»ќЌјЋ№Ќќ… –”—» 
VII. ќЅЏя¬Ћ≈Ќ»≈ ¬ќ…Ќџ ѕ–ј¬ќ—Ћј¬Ќќ… ÷≈– ¬» 
VIII. Ћќ∆№ ќ Ќ≈»«Ѕ≈∆Ќќ… √»Ѕ≈Ћ» ћќ— ќ¬— ќ… –”—» 
IX. —ћя“≈Ќ»≈ Ќј–ќƒј. Ќј–ќƒ ѕ–»Ќ»ћј≈“ ѕ≈“–ј I «ј јЌ“»’–»—“ј 
X. ¬—≈Ў”“≈…Ў»… —ќЅќ– » ≈√ќ  ќў”Ќ—“¬ј 
XI. ѕ≈“– I » ћј—ќЌџ 
XII. ѕ–ќ“≈—“јЌ“— »… ’ј–ј “≈– ÷≈– ќ¬Ќќ… У–≈‘ќ–ћџФ ѕ≈“–ј I 
XIII. ”Ќ»„“ќ∆≈Ќ»≈ ѕј“–»ј–Ў≈—“¬ј » ѕќƒ„»Ќ≈Ќ»≈ ÷≈– ¬» √ќ—”ƒј–—“¬” 
XIV. –ј«√–ќћ ѕ–ј¬ќ—Ћј¬»я 
XV. ”Ќ»„“ќ∆≈Ќ»≈ —јћќƒ≈–∆ј¬»я. «јћ≈Ќј ѕќЋ»“»„≈— »’ ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬ —јћќƒ≈–∆ј¬»я ѕ–»Ќ÷»ѕјћ» ≈¬–ќѕ≈…— ќ√ќ јЅ—ќЋё“»«ћј 
XVI. јƒћ»Ќ»—“–ј“»¬Ќџ≈ У–≈‘ќ–ћџФ ѕ≈“–ј I. —”–ќ¬јя ќ÷≈Ќ ј Ё“ќ… У–≈‘ќ–ћџ  Ћё„≈¬— »ћ 
XVII. ¬Ќ≈ЎЌяя ѕќЋ»“» ј ѕ≈“–ј I Ч Ќ»∆≈ ѕќЋ»“» » ѕ–≈ƒЎ≈—“¬ќ¬ј¬Ў»’ ≈ћ” ÷ј–≈… 
XVIII. ћ»‘ ќ У¬ќ≈ЌЌќћ √≈Ќ»»Ф ѕ≈“–ј I 
XIX. ¬≈Ћ» »… –ј—“ќ„»“≈Ћ№ Ќј–ќƒЌџ’ —»Ћ. УѕќЅ≈ƒџФ, ƒќ—“»√Ќ”“џ≈ ÷≈Ќќ… –ј«ќ–≈Ќ»я —“–јЌџ » ћј——ќ¬ќ… √»Ѕ≈Ћ» Ќј—≈Ћ≈Ќ»я 
XX. √≈Ќ≈–јЋ№Ќјя ќЅЋј¬ј Ќј  –≈—“№яЌ—“¬ќ. «јћ≈Ќј  –≈ѕќ—“Ќќ… «ј¬»—»ћќ—“»  –≈ѕќ—“Ќџћ ѕ–ј¬ќћ 
XXI. Ћ∆»¬ќ—“№ Ћ≈√≈Ќƒџ, „“ќ У–≈‘ќ–ћџ ѕ≈“–јФ ƒ¬»Ќ”Ћ» ¬ѕ≈–≈ƒ –”—— ”ё  ”Ћ№“”–” 
XXII. Уѕ“≈Ќ÷џ √Ќ≈«ƒј ѕ≈“–ќ¬јФ ¬ —¬≈“≈ »—“ќ–»„≈— ќ… ѕ–ј¬ƒџ 
XXIII. УЅЋј√ќƒ≈“≈Ћ№Ќџ≈ –≈‘ќ–ћџФ »Ћ» јЌ“»Ќј÷»ќЌјЋ№Ќјя –≈¬ќЋё÷»я? Ќ≈ѕќ—“»∆»ћјя Ћќ√» ј –”—— »’ »—“ќ–» ќ¬. 
XXIV. –ќЅ≈—ѕ№≈– Ќј “–ќЌ≈ 
XXV. »—“ќ–»„≈— »≈ –≈«”Ћ№“ј“џ —ќ¬≈–Ў≈ЌЌќ… ѕ≈“–ќћ јЌ“»Ќј–ќƒЌќ… –≈¬ќЋё÷»» 
XXVI. ¬ќѕ–ќ—, ќ“  ќ“ќ–ќ√ќ «ј¬»—»“ Ч УЅџ“№ »Ћ» Ќ≈ Ѕџ“№ –ќ——»»Ф 

ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈

Уѕетр I Ч одновременно –обеспьер и Ќаполеон на троне (воплощение революции)Ф.

ј. —. ѕушкин. ќ двор€нстве.

Ќи одно им€ в русской истории не обросло таким огромным числом легенд и мифов, в основе которых таитс€ историческа€ ложь, как им€ ѕетра. „итаешь сочинени€ о ѕетре, и характеристики его, выдающихс€ русских историков, и поражаешьс€ противоречию между сообщаемыми ими фактами о состо€нии ћосковской –уси накануне восшестви€ ѕетра на престол, де€тельностью ѕетра и выводами, которые они делают на основе этих фактов.

ѕервый биограф ѕетра  рекшин обращалс€ к ѕетру:

Уќтче наш, ѕетр ¬еликий! “ы нас от небыти€ в небытие произвелФ.

ƒенщик ѕетра Ќартов называл ѕетра земным Ѕогом.

Ќеплюев утверждал: УЌа что в –оссии не взгл€ни, все его началом имеетФ. Ћесть придворных подхалимов ѕетру была почему Ч то положена историками в основу характеристики его де€тельности.

». —олоневич про€вл€ет совершенно законное удивление, что У¬се историки, привод€ УчастностиФ, перечисл€ют вопиющие примеры безалаберности, бесхоз€йственности, беспощадности, великого разорени€ и весьма скромных успехов и в результате сложени€ бесконечных минусов, гр€зи и крови получаетс€ портрет этакого Унационального гени€Ф. ƒумаю, что столь странного арифметического действи€ во всей мировой литературе не было еще никогдаФ.

ƒа, другой столь пристрастный исторический вывод найти очень трудно.

—прашиваетс€ Ч стоит ли нам, свидетел€м ужаснейшего периода в истории –оссии Ч большевизма, заниматьс€ вы€снением вопроса, €вл€етс€ или нет ѕетр ѕервый гениальным преобразователем русского государства? Ќеужели дл€ современного мыслител€ и историка нет других Ч более важных и значительных тем в период, когда русские нуждаютс€ в установлении верного исторического взгл€да на то, каким образом они докатились до большевизма.

Ќа этот вопрос надо ответить со всей решительностью, что вопрос об исторической роли ѕетра I, Ч самый важный вопрос. ћиф о ѕетре как гениальном реформаторе, УспасшемФ русское государство от неизбежной гибели св€зан с мифом о том, что ћосковска€ –усь находилась на краю бездны. Ёти лживые мифы историков, принадлежавших к лагерю русской интеллигенции, совершенно искажают историческую перспективу. ¬ свете этих мифов истори€ допетровской –уси, так же как и истори€ так называемого ѕетербургского периода, выгл€дит как нелепое сплетение нелепых событий. ѕридержива€сь этих двух мифов совершенно невозможно обнаружить историческую закономерность в развитии русской истории после ѕетра I. Ќо эта историческа€ законность причины уродливого развити€ русской жизни после ѕетра I, легко обнаруживаетс€, стоит только пон€ть, что ѕетр был не реформатором, а революционером (У–обеспьером на тронеФ, Ч по меткой оценке ѕушкина). “огда легко устанавливаетс€ причинна€ св€зь между антинациональной де€тельностью УгениальногоФ ѕетра, разрушительной де€тельностью масонства и духовного детища последнего Ч русской интеллигенции в течение так называемого ѕетербургского периода русской истории, и по€влением в конце этого периода УгениальныхФ Ћенина и —талина. Ёто все звень€ одной и той же цепи, первые звень€ которой были скованы ѕетром ѕервым.

“от, кто не понимает, что ѕетр I Ч это УјльфаФ, а Ћенин Ч УќмегаФ одного и того закономерного исторического процесса Ч тот никогда не будет иметь верного представлени€ о действительных причинах по€влени€ большевизма в стране, котора€ всегда мечтала стать —в€той –усью.

 

I.  ј  ¬ќ—ѕ»“џ¬јЋ—я ѕ≈“– I

—умбурность всех начинаний ѕетра в значительной степени объ€сн€етс€ тем, что ѕетр не имел систематического образовани€, что он до двадцати с лишним лет, в силу сложившихс€ обсто€тельств вращалс€, главным образом, среди невежественных людей, которые не сумели привить будущему царю ни православного миросозерцани€, ни русских исторических традиций, соблюда€ которые –усь сумела выйти невредимой из всех преп€тствий, сто€вших у нее на пути.

ѕетр не имел ни традиционного русского образовани€, ни насто€щего европейского. Ёто был самоучка, не желавший считатьс€ ни с какими национальными традици€ми. Ёто в зрелую пору сознавал и сам ѕетр. »мператрица ≈лизавета сказала раз ѕетру III: Уя помню, как отец, увидев мен€ с сестрой за уроками, сказал со вздохом: Ујх, если бы мен€ в молодости учили, как следуетФ. ѕеред тем, как попасть в чуждую среду  оку€, ѕетр не получил обычного воспитани€ в духе православи€ и национальных традиций, которые обычно получали ћосковские царевичи. ј это было очень неплохое дл€ своего времени воспитание.

ћосковские цари воспитывались в  ремле, который давал и Управила одухотвор€ющие и оправдывающие властьФ, и некоторые Уполитические пон€ти€Ф, на которых строилось ћосковское государство, и некоторое представление о Уфизиологии народной жизниФ. » по степени образовани€, и по нравственным качествам, и по воспитанию ѕетр I был несравненно ниже не только своего отца, но и других ћосковских царей. ¬спомним характеристику, которую давал —. ѕлатонов отцу ѕетра, последнему ћосковскому царю, воспитанному в духе русских национальных традиций.<1>

Ујлексе€ ћихайловича приучили к книге и разбудили в нем умственные запросы. —клонность к чтению и размышлению развила светлые стороны натуры јлексе€ ћихайловича и создала из него чрезвычайно светлую личность. ќн был одним из самых образованных людей ћосковского общества: следы его разносторонней начитанности, библейской, церковной и светской, разбросаны во всех его произведени€хФ.

У...в сознании јлексе€ ћихайловича был такой отчетливый моральный строй и пор€док, что вс€кий частный случай ему легко было подвести под общие пон€ти€ и дать ему категорическую оценкуФ.

У„тение и образованность, Ч пишет —. ѕлатонов, Ч образовали в јлексее ћихайловиче очень глубокую и сознательную религиозность. –елигиозным чувством он был проникнут весьФ. У÷арь јлексей был замечательный эстетик Ч в том смысле, что он понимал любую красотуФ.

ќтец ѕетра Убез сомнени€ был одним из православнейших москвичей, Ч пишет —. ѕлатонов, Ч только его ум и начитанность позвол€ли ему гораздо шире понимать православие, чем понимало его большинство его современников. ≈го религиозное сознание шло несомненно дальше обр€да: он был философ-моралист; и его философское мировоззрение было строго-религиозным.  о всему окружающему он относилс€ с высоты своей религиозной морали и эта мораль, исход€ из светлой, м€гкой и доброй души цар€, была не сухим кодексом отвлеченных нравственных правил, а звучала м€гким, прочувствованным, люб€щим словом, сказывалась полным €сного житейского смысла теплым отношением к люд€м. “ишайший царь в духовном отношении был вполне на уровне своего высокого звани€.

Ёто был правитель с твердыми и €сными взгл€дами, одухотвор€ющими и оправдывающими власть, которою он обладал, с твердыми политическими пон€ти€ми, с высокой устойчивой моралью, с широко развитой способностью логически рассуждать, глубоко понимавший логику исторического развити€ и традиционные особенности русского быта.

ќн любил размышл€ть, детально обдумывал задуманные государственные меропри€ти€, не ув€зал в мелочах государственного строительства отчетливо представл€л себе, что выйдет из намеченного преобразовани€.

ќпира€сь на православие отец ѕетра имел €сное и твердое пон€тие о происхождении и значении царской власти в ћосковской –уси, как о власти богоустановленной и назначенной дл€ того, чтобы Ѕог по ≈го словам даровал ему и бо€рам Ус ними единодушны люди его, световы, разсудити вправду, всем ровноФ.

“аков был этот ћосковский царь, воспитанный в духе религиозных и национальных традиций ћосковской –уси. “ак эти традиции отшлифовали богатую, глубокую натуру отца ѕетра.

Ѕольшинство недостатков ѕетра, как государственного де€тел€ объ€сн€етс€ именно тем, что он не получил воспитани€ в национальном духе, какое получил его отец.

Уѕри полной противоположности интересов, родн€ цар€ (ћилославские и Ќарышкины. Ч Ѕ. Ѕ.), Ч пишет —. ѕлатонов, Ч расходились и взгл€дами и воспитанием. —таршие дети цар€ (особенно ‘едор и четверта€ дочь —офь€) получили блест€щее по тому времени воспитание под руководством —. ѕолоцкогоФ. <2>

 аковы были характерные черты этого воспитани€? Ёто было религиозное воспитание. У¬ этом воспитании, Ч подчеркивает —. ѕлатонов, Ч силен был элемент церковныйФ. ѕравда в этом религиозном воспитании было заметно польское вли€ние, проникавшее через живших в ћоскве монахов из ћалороссии. Ћюбимцы вступившего на престол после смерти јлексе€ ћихайловича, цар€ ‘едора, Ч по словам —. ѕлатонова, Ч Упостельничий языков и стольник Ћихачев, люди образованные, способные и добросовестные. Ѕлизость их к царю и вли€ние на дела были очень велики. Ќемногим меньше значение кн€з€ ¬. ¬. √олицына. ¬ наиболее важных внутренних делах времени ‘едора јлексеевича непременно нужно искать почина этих именно лиц, как руководивших тогда всем в ћосквеФ. <3>

ћать же ѕетра I, втора€ жена јлексе€ ћихайловича, по сообщению ѕлатонова, Увышла из такой среди (ћатвеевы), котора€, при отсутствии богословского воспитани€, впитала в себ€ вли€ние западно-европейской культурыФ. ≈е воспитал ј. ћатвеев.

¬от это то обсто€тельство, надо думать, и послужило причиной сначала равнодуши€, а зачем и презрени€ ѕетра I к русской культуре, религиозной в своей основе, а вовсе не т€желые сцены, виденные им во врем€ распри между ћилославскими и Ќарышкиными.

јртамон ћатвеев был женат на англичанке √амильтон. ” него было много друзей среди насел€вших немецкую слободу иностранцев и от них он, также как, наверное, и его воспитанница, усвоил если не презрение, то во вс€ком случае пренебрежительное отношение к традици€м родной страны.

УЌарышкины из дома ћатвеева вынесли знакомство с западной культурой. —ын ј. —. ћатвеева, Ч пишет —. ѕлатонов, Ч близкий к ѕетру, был образован на европейский лад. ” него был немец доктор. —ловом, не только не было национальной замкнутости, но была некотора€ привычка к немцам, знакомство с ними, симпатии к западу. Ёта привычка и симпатии перешли и к ѕетру и облегчили ему сближение с иноземцами и их наукойФ.

÷арица Ќаталь€ не хотела отдать сына учить монахам и призвала учить его недалекого Усвоего человекаФ Ќикиту «отова. Ёто тот самый пь€ница Ќикита «отов, Увсешутейший отец »анникий, ѕресбургский,  окуйский и ¬се€узский патриарх, который после Ќарышкина, мужа глупого, старого и пь€ногоФ, стал патриархом созданного в Ќемецкой слободе ¬сешутейшего собора Ч кощунственной пародии на православные церковные соборы.

II. У»ƒ≈…Ќџ≈Ф –” ќ¬ќƒ»“≈Ћ» ѕ≈“–ј I

ѕристрастие к иностранцам ѕетру внушил сменивший «отова авантюрист шотландец ћенезиус.   иностранцам т€нулись русские сверстники ѕетра: бесшабашный пь€ница кн€зь Ѕорис √олицын, знавший латинский €зык и друживший с иностранцами и сын воспитател€ матери ѕетра јндрей ћатвеев, знавший также иностранные €зыки и т€нувшийс€ ко всему иностранному, как и его отец, первый западник јртамон ћатвеев,

”же в правление царевны —офьи было много недовольных, что она начала дружить с иностранцами, вела переговоры с гугенотами и иезуитами, начала, по мнению современников, впадать в Улатинские прелестиФ.

ѕротив такой политики —офьи, в числе других, был и ѕатриарх »осаф. » это было законное опасение.

УЌемецка€ слобода, Ч пишет в своей работе Уѕетр ¬еликийФ ¬алишевский, Ч стала ≈вропой в миниатюре, где так же как и там кипели политические страсти, а над умами господствовали идеи английской революции. ѕрибывшие эмигранты жили там интересами, которые захватывали общество у них на родине. Ќемецка€ слобода переживала приподн€тое настроение. Ўотландец ѕатрик √ордон увлекалс€ успехами лондонского королевского общества. јнглийские дамы пудами выписывали романы и поэтические произведени€ национальных писателей. ѕоддерживалась де€тельна€ переписка с ≈вропойФ.

√олландский резидент ¬ан  еллер каждую неделю досылал курьера в √аагу, который осведомл€л его о всех политических событи€х, происшедших в ≈вропе.

Ќациональный и политический состав  оку€, как называли москвичи немецкую слободу, был очень разношерстен.  ого только не было в  окуе: кальвинисты, католики, лютеране, сторонники убитого во врем€ ¬еликой английской революции корол€  арла —тюарта, приверженцы корол€ ¬ильгельма ќранского, английских и шотландских масонов и вс€кого рода авантюристы.

¬ертелс€ в  окуе и известный международный авантюрист, волохский грек —пафарий, с 1672 года работавший в ѕосольском ѕриказе, иезуиты, и будущие Уидейные руководителиФ ѕетра I, швейцарец Ћефорт и упоминавшийс€ уже выше шотландец ѕатрик √ордон.

¬ такой разношерстной среде оказалс€ юный ѕетр, когда он стал посещать  окуй. ћеждународный сброд, живший в  окуе, отнюдь не отличалс€ высокой нравственностью.  ак всегда в космополитической среде, нравы в  окуе не отличались патриархальностью, имели место распущенность, кутежи и разгул.

”же при жизни матери ѕетр не соблюдал многих из древних обычаев, которые он должен был соблюдать, как русский царь. ѕетр, как утверждает —. ѕлатонов, Усовершенно самосто€тельно устраивал свою личную жизнь. ¬ эти годы (1689Ч1699 гг. Ч Ѕ. Ѕ.), он окончательно сблизилс€ с иноземцами. ѕрежде они €вл€лись около него, как учител€ и мастера, необходимые дл€ устройства потех; теперь же мы видим около ѕетра иностранцев Ч друзей, сотрудников и наставников в деле, товарищей в пирушках и весельеФ. <4>

¬ годы Убезответственных и безудержных УпотехФ, в Ќемецкой слободе, на корабл€х и на маневренных пол€х окончательно вы€вились все те склонности и особенности характера ѕетра, которые вызвали против него Ч определенный протест в народе и которые доселе вызывают наше удивление и недоумение...Ф. <5>

ќтмеча€ безобразное, недопустимое дл€ цар€ поведение ». —олоневич верно замечает:

Уѕервоначальной общественной школой ѕетра был  окуй, с его разноплеменными отбросами ≈вропы, попавшими в ћоскву, на ловлю счасть€ и чинов. ≈сли ≈вропа в ее высших сло€х особенной чинностью не блистала, то что уж говорить об этих отбросах. ќсобенно в присутствии цар€, обеспечивавшего эти отбросы от вс€кого полицейского вмешательства. ƒелали Ч что хотели. ѕили целыми сутками Ч так, что многие и помирали. » не только пили сами Ч заставл€ли пить и других, так что варварские москвичи бежали от царской компании, как от чумыФ. <6>

УЁто было бы смешно, если бы не было так безобразноФ, Ч говорит по этому поводу  лючевский.

III. ’ј–ј “≈– ѕ≈“–ј I » ≈√ќ ќ“–»÷ј“≈Ћ№Ќџ≈ „≈–“џ

У  своему совершеннолетию, Ч пишет академик ѕлатонов, Ч ѕетр представл€л собою уже определенную личность: с точки зрени€ Уистовых москвичейФ он представл€лс€ необученным и невоспитанным человеком, отошедшим от староотеческих преданийФ. <7>

—лово УистовыхФ —. ѕлатонов берет совершенно напрасно. УЌеобученным и невоспитанным человеком, отошедшим от староотеческих преданийФ, ѕетр представл€етс€ всем, кто только читал ту характеристику отца ѕетра, котора€ принадлежит перу самого —. ѕлатонова и который, как мы видим, чрезвычайно высоко оценивает личность “ишайшего цар€, как религиозного, хорошо образованного человека и правител€, имевшего очень возвышенное представление о смысле царской власти. —ам ѕлатонов пишет:

У» не только поведение ѕетра, но и самый характер его не всем мог нравитьс€. ¬ природе ѕетра, богатой и страстной, событи€ детства развили долю зла и жестокости. ¬оспитание не могло сдержать эти темные стороны характера, потому что воспитани€ у ѕетра не было. ¬от отчего ѕетр был скор на слово и рукуФ. <8>

 лючевский в своих оценках отдельных сторон личности ѕетра, все врем€ противоречит себе. “ак  лючевский пишет, что Уѕетр по своему духовному складу, был один из тех простых людей, на которых достаточно взгл€нуть, чтобы пон€ть ихФ. <9> “о он объ€вл€ет ѕетра Ч Уодной из тех исключительно счастливо сложенных фигур, какие по неизведанным причинам от времени до времени по€вл€ютс€ в человечествеФ.  ак совместить две взаимно исключающих друг друга оценки личности ѕетра?! ≈сли ѕетр был одним из простых людей, на которых достаточно взгл€нуть, чтобы пон€ть их, то как он мог быть тогда счастливой фигурой, какие только врем€ от времени по€вл€ютс€ в человечестве? ≈сли же ѕетр обладал гениальной натурой, то как его можно считать простым человеком, на которого достаточно взгл€нуть, чтобы пон€ть его? У»сключительно счастливо сложенна€ фигура ѕетра IФ по словам  лючевского обладала следующими качествами. ” ѕетра был Унедостаток суждени€ и нравственна€ неустойчивостьФ, он Уне охотник до досужих размышлений, во вс€ком деле он лучше соображал средства и цели, чем следстви€Ф.

√овор€ попросту, ѕетр не умел последовательно мыслить, видел только цель, разбиралс€ лучше в частност€х, чем в целом, и не был способен предвидеть, какие следстви€ даст реализаци€ начатого им дела. ѕроведенна€ ѕетром административна€ ломка, или как вежливо называют историки Ч реформы, по словам  лючевского Уне обнаружили ни медленно обдуманной мысли, ни созидательной сметкиФ. “о есть ѕетр не обладал ни одним из самых основных качеств, которые необходимы дл€ самого заур€дного правител€.

У—ам ѕетр сознавалс€ в двух своих главных недостатках: отсутствии самообладани€ и насто€щего образовани€. ќн сам в раска€нии говаривал, приход€ в себ€ от гнева: Уя могу управл€ть другими, но не могу управл€ть собойФ.

—прашиваютс€, как можно считать гениальным царем человека, который сам признаетс€, что он не может управл€ть своими чувствами и поступками.

 лючевский считал ѕетра исключительно счастливо сложенной натурой, ѕлатонов говорит о темных сторонах его натуры,  остомаров пишет, что ѕетр никак не мог быть Унравственным образцом дл€ своих подданныхФ. »сключительно счастливо сложенна€ натура, как о том свидетельствуют современники и исследователи ѕетровской эпохи, оказываетс€, была в действительности натурой исключительно неуравновешенной, исключительно жестокой и сумасбродной.

ѕростым человеком, которого можно пон€ть с первого взгл€да, ѕетра назвать никак уж нельз€.

У„асто ѕетром, Ч пишет хорошо изучивший его личность ћережковский, Ч овладевает как бы Увнезапный демон иронииФ; по лицу точно из бронзы изва€нного Учудотворца-исполинаФ пробегает кака€ Ч то жалка€, смешна€ и страшна€ судорога; вдруг становитс€ он беспредельно насмешливым и даже пр€мо кощунственным отрицателем, разрушителем всей вековечной народной св€тыни, самым ранним из русских УнигилистовФ...

Уќн страшно вспыхивал, Ч пишет ѕлатонов, Ч иногда от пуст€ков, и давал волю гневу, причем иногда бывал жесток. ≈го современники оставили нам свидетельства, что ѕетр многих пугал одним своим видом, огнем своих глаз. ѕримеры его жестокости увидим на судьбе стрельцовФ.

У„асто на пиру чьи-нибудь неосторожные слова вызывали со стороны ѕетра вспышку дикой €рости.  уда девалс€ радушный хоз€ин или веселый гость?! Ћицо ѕетра искажалось судорогой, глаза становились бешеными, плечо подергивалось и горе тому, кто вызвал его гнев!Ф

ѕредок знаменитого археолога —негирева, »ван —авин рассказывал, что в его присутствии ѕетр убил слугу палкой за то, что тот слишком медленно сн€л шл€пу. √енералиссимусу Ўеину на обеде, данном имперским послом √вариеном, в присутствии иностранцев ѕетр кричал: Уя изрублю в котлеты весь твой полк, а с теб€ самого сдеру кожу, начина€ с ушейФ. ” –омодановского и «отова, пытавшихс€ ун€ть ѕетра, оказались т€желые раны: у одного оказались перерубленными пальцы, у другого раны на головеФ.

—лучаев, доказывающих, что ѕетр совершенно не умел владеть собой, современники привод€т бесчисленное количество.

ѕетр охотно принимал участие в розыске, пытках, казн€х. ¬ нем причудливо сочетались веселый нрав и мрачна€ жестокость.

Уѕетр в жестокости, Ч пишет проф. «ызыкин в своем исследовании о ѕатриархе Ќиконе, Ч превзошел даже »оанна √розного. »оанн √розный убил своего сына в припадке гнева, но ѕетр убил хладнокровно, вынужда€ ÷ерковь и государство осудить его за вины, частью выдуманные, частью изображенные искусственно, как самые вероломныеФ. <10>

ќн мог совершенно непостижимо соедин€ть веселье с кровопролитием. 26 июн€ 1718 года в сыром, мрачном каземате, ушел в небытие его единственный сын, а на следующий день ѕетр шумно праздновал годовщину ѕолтавской УвикторииФ и в его саду все Удовольно веселились до полуночиФ.

ћстительность ѕетра не знала пределов. ќн приказал вырыть гроб ћилославского и везти его на свинь€х. √роб ћилославского был поставлен около плахи так, Ч чтобы кровь казненных стрельцов лилась на смертные останки ћилославского. “рупы казненных стрельцов по приказу ѕетра сваливали в €мы, куда сваливали трупы животных. » такого человека историк  лючевский считают возможным охарактеризовать как Уисключительно счастливо сложенную натуруФ.

»сторик Ўмурло описывает свое впечатление от бюста ѕетра I работы –астрелли, следующим образом:

Уѕолный духовной мощи, непреклонной воли повелительный взор, напр€женна€ мысль родн€т этот бюст с ћоисеем ћикеланджело. Ёто поистине, грозный царь, могущий вызвать трепет, но в то же врем€ величавый, благородныйФ.

ј академик, художник Ѕенуа так передает свое впечатление от гипсовой маски, сн€той с лица ѕетра в 1718 году, когда он вел следствие о мнимой измене царевича јлексе€.

УЋицо ѕетра сделалось в это врем€ мрачным, пр€мо ужасающим своей грозностью. ћожно представить себе, какое впечатление должна была производить эта страшна€ голова, поставленна€ на гигантском теле, при этом еще бегающие глаза и страшные конвульсии, превращающие это лицо в чудовищно фантастический образФ.

Ѕюст –астрелли, изображающий ѕетра величавым и благородным есть плод работы придворного скульптора, которые испокон веков привыкли приукрашивать своих царственных натурщиков.

√ипсова€ маска, сн€та€ с лица ѕетра, надо думать, все же вернее передает общее выражение лица ѕетра, чем бюст –астрелли, на котором ѕетр I похож на... ћоисе€!! Ёто только один из бесчисленных интеллигентских вымыслов о ѕетре.

Ќа самом деле ѕетр I, как верно отметил историк  остомаров, У—ам ѕетр, своею личностью мог бы быть образцом дл€ управл€емого и преобразуемого народа только по своему безмерному, неутомимому трудолюбию, но никак не по нравственным качествам своего характераФ.

„то чрезвычайно характерно дл€ личности ѕетра, это черты беспрерывного и непомерного шутовства. ќни скрывают царственную голову под колпаком јрлекина, придают балаганные гримасы суровой маске и особенно при всех превратност€х жизни, полной крупных событий и бурных де€ний, перемешивают пустое с серьезным, фарс с драмой. » друга€ отрицательна€ черта нравственной личности ѕетра, это его самодурство. ќно не знает ни в чем предела. »оанн √розный Ч ребенок перед ѕетром I.

» в глумлени€х над церковью, над прадедовскими традици€ми, над живыми людьми, ни в чем ѕетр не знает удержу.

ѕолубо€ров, слуга ѕетра, пожаловалс€ ему, что его жена отказываетс€ под предлогом зубной боли исполн€ть свои супружеские об€занности. ѕетр немедленно позвал ѕолубо€рову и, несмотр€ на ее крики и вопли, немедленно вырвал ей зуб.

ќдин из птенцов гнезда ѕетрова, ягужинский, за€вил ѕетру, что он не хочет жить с женой, а хотел бы женитьс€ на дочери канцлера √оловкина. ∆ела€ унизить в лице √оловкина старую аристократию, ѕетр объ€вил брак расторгнутым, и велел заключить ягужинскую в монастырь.

”видев в  опенгагенском музее мумию, ѕетр выразил желание купить ее дл€ своей кунсткамеры. ѕолучив отказ, ѕетр вернулс€ в музей, оторвал у мумии нос, вс€чески изуродовал ее и сказал: У“еперь можете хранитьФ.

 огда адмирал √оловкин сказал, что ему не нравитс€ уксус, ѕетр схватил большой пузырек с уксусом и влил его содержимое в рот своему любимцу.

¬ €нваре 1725 года восьмидес€тилетний старик из известной фамилии, ћатвей √оловнин, должен был согласно приказу участвовать в шествии, одетый чертом. “ак как он отказалс€, то его по приказанию ѕетра схватили, совершенно раздели, надели ему на голову картонный колпак с рожками, и в продолжение часа заставили сидеть на льду на Ќеве. ќн схватил гор€чку и умер.

ѕетр I в моральном отношении стоит несравненно ниже »оанна √розного. Ќабезобразничал без вс€кого политического смысла он больше. ѕогубил людей без вс€кого смысла тоже больше. »оанн √розный грешил, но потом ка€лс€. ”бив в состо€нии запальчивости непреднамеренно своего сына, »оанн √розный несколько дней в отча€нии просидел у гроба ÷аревича »вана. ѕетр предательски нарушил данную ÷аревичу јлексею кл€тву, что он его не тронет. ѕредательски отдал на суд окружавшей его сволочи. ѕрисутствовал при его пытках и преспокойно пел на панихиде по задушенному по его приказу сыне. » том не менее дл€ историков »оанн √розный Убезумный извергФ, а ѕетр I Ч Убеспорочный генийФ?!

IV. »—“ќ » Ќ≈Ќј¬»—“» ѕ≈“–ј I  ќ ¬—≈ћ” –”—— ќћ”

I

ѕосле своего восшестви€ на престол, ѕетр сближаетс€ с шотландцем ѕатриком √ордоном, €рым католиком, находившимс€ в посто€нных сношени€х с иезуитами. √ордон ненавидел –оссию, как и все католики и иезуиты. ќн мечтал вернутьс€ в Ўотландию. ∆ил √ордон в ћоскве только преследу€ английские политические цели.

 лючевский не прав, называ€ ѕатрика √ордона Унан€той саблейФ. ѕатрик √ордон не раз вызывалс€ английским королем  арлом II и яковом II в јнглию дл€ докладов о своей политической де€тельности в ћоскве и дл€ получени€ дальнейших указаний о том, как ему надлежит действовать.

ѕатрик √ордон действовал по двум лини€м, и как англичанин и как масон.

У¬стречи ѕетра, Ч пишет ¬. ‘. »ванов, автор книги Уќт ѕетра до наших днейФ, Ч не могли не оставить известных следов и не оказать на ѕетра вли€ни€. Ќе без основани€ историки масонства указывают, что √ордон и ѕетр принадлежали к одной масонской ложе, при чем √ордон был первым надзирателем, а ѕетр Ч вторымФ. <11>

¬ 1690 году ѕетр сблизилс€ с швейцарцем Ћефортом, вли€ние которого на ѕетра было исключительно огромным. ѕетр попал в полную духовную кабалу к Ћефорту и ѕатрику √ордону. ќни стали дл€ него непререкаемыми духовными авторитетами, в то врем€ как авторитет всех русских государственных де€телей и ѕатриарха окончательно померк в его глазах.

Уƒумают, что Ћефорт, доказыва€ царю превосходство западноевропейской культуры, развил в нем слишком пренебрежительное отношение ко всему родному. Ќо и без Ћефорта, по своей страстности, ѕетр мог воспитать в себе это пренебрежениеФ, Ч указывают —. ѕлатонов. <12>

“ут и думать нечего, и Ћефорт, и ѕатрик √ордон, и другие обитатели  оку€, также презиравшие и ненавидевшие тогдашнюю ћосковию, как современную –оссию современные европейцы и американцы, конечно, сделали все, чтобы внушить будущему царю презрение и ненависть не только к национальной религии, историческим традици€м, но и ненависть к самому русскому народу. » они достигли больших успехов в поставленной себе цели. <13>

 окуй, немецка€ слобода под ћосквой, в которой стал дневать и ночевать ѕетр, Уоказала на него большое вли€ние, Ч указывает —. ѕлатонов, Ч он увлекс€ новыми дл€ него (формами и отношени€ми, отбросил этикет, которым была окружена личность √осудар€, щегол€л УнемецкомФ платье, танцевал УнемецкиеФ танцы, шумно пировал в УнемецкихФ домах. ќн даже присутствовал на католическом богослужении в слободе, что, по древнерусским пон€ти€м, было дл€ него вовсе неприличноФ. <14>

ѕетр вел в  окуе образ жизни, с точки зрени€ московских традиций совершенно недостойный цар€. „инную жизнь в ћосковских дворцах ѕетр сменил на безобразничание в обществе сомнительных иностранцев в кабаках и веселых домах  оку€. ѕоведение ѕетра в  окуе и в ѕреображенском дворце, в который он переехал из ненавистного  ремл€, ничем не напоминает нравственную, наполненную духовными интересами жизнь его отца.

¬ доме Ћефорта, по словам современника ѕетра  уракина, Ч Уначалось дебошство, пь€нство так великое, что невозможно описатьФ.

ѕодобное поведение цар€ шло вразрез с представлени€ми москвичей о том, как должен вести себ€ православный царь. ” москвичей был жив в пам€ти благородный образ отца его, его благочестие, его величавый истинно царский стиль жизни.

¬ народе, естественно, возникает недовольство поведением молодого цар€. ƒа и как не возмущатьс€ странным и неприличным поведением молодого цар€. ». —олоневич метко сравнивает поведение ѕетра с поведением гимназиста, сжегшего свои книги и с наглым озорством показывающего всем взрослым кукиш: УЌакос€ Ч выкуситеФ.

ƒаже в изданной в 1948 году советским издательством Ућолода€ √варди€Ф, биографии ѕетра, историк ¬. ћавродин и тот признает, что ѕетр ненавидел все русское.

УЌо близость ѕетра к У окуюФ, это УфамилиаритеФ, Ч пишет он, Ч с пестрым населением немецкой слободы имели и отрицательную сторону.

¬ своем, еще незрелом уме ѕетр путал бородатых стрельцов и церемониал кремлевских покоев, обычаи царского двора и его благолепие, то есть все, что как бы олицетвор€ло собой пор€дки, породившие и страшное 15 ма€ 1682 года и ненавистную —офию и ее Уближних бо€рФ, со всеми сложным и многообразным укладом русской национальной жизни. ¬озненавидев стрельцов и бо€р, он возненавидел и среду, их породившую, и обстановку, их окружавшую. ”видев €звы на теле ћосковского государства, обратив внимание на бесчисленные недостатки (положим не на такие уж бесчисленные. Ч Ѕ. Ѕ.) русской действительности, он начал отворачиватьс€ от нее. –аздраженный ћосквой, он повернулс€ лицом к иноземному  окую, подчас слишком опрометчиво реша€ спор запада и –уси в пользу первого, слишком неразборчиво заимству€ у «апада, нар€ду с полезным, ненужное дл€ –усиФ. <15>

¬  окуе, к ужасу всех москвичей, русский царь завел себе любовницу немку, дочь винного торговца, јнну ћонс...  ак стали относитьс€ москвичи после всего этого к молодому царю, сыну “ишайшего цар€? Ќа этот вопрос —. ѕлатонов дает следующий ответ:

У...ƒружба ѕетра с иноземцами, эксцентричность его поведени€ и забав, равнодушие и презрение к старым обыча€м и этикету дворца, вызывали у многих москвичей осуждение Ч в ѕетре видели большого греховодникаФ. <16>

» надо сказать, москвичи имели право так думать.

Ќемецкие кафтаны, пь€нство с иностранцами, дикие выходки, все это москвичи расценивали как реб€чью блажь. Ќаде€лись, что когда юный царь женитс€ Ч то он остепенитс€. Ќо и женитьба не положила конец недостойному поведению цар€.  ак мы увидим дальше, ѕетр заимствовал в  окуе, а позже в ≈вропе, главным образом ненужное дл€ –оссии, а то, что он заимствовал полезного, благодар€ насильственным и жестоким мерам, он тоже превращал только во вредное дл€ –оссии и русского народа.

УЌенависть к ћоскве, Ч законно утверждает ». —олоневич в УЌародной ћонархииФ, Ч и ко всему тому, что св€зано с ћосквой, котора€ проходит через всю УреформаторскуюФ де€тельность. ѕетра, дал, конечно,  окуй. »  окуй же дал ответ на вопрос о дальнейших пут€х. ƒальнейшие пути вели на «апад, а  окуй был его форпостом в варварской ћоскве. Ќет Ѕога кроме «апада и  окуй пророк ≈го. »менно от  оку€ технические реформы ћосквы наполнились иным эмоциональным содержанием: ћоскву не стоило улучшать Ч ћоскву надо было послать ко всем черт€м со всем тем, что в ней находилось, с традици€ми, с бородами, с бан€ми, с  ремлем и с прочимФ.

ёность, проведенна€ среди иностранного сброда в  окуе привела к тому, что в ѕетре ѕервом, по характеристике  лючевского Увырастал правитель без правил, одухотвор€ющих и оправдывающих власть, без элементарных политических пон€тий и общественных сдержекФ.

II

ѕетр ѕервый, как мы видим из характеристики основных черт его личности,  лючевским, Ч не мог иметь и не имел стройного миросозерцани€. ј люди, не имеющие определенного миросозерцани€, легко подпадают под вли€ние других людей, которых они признают дл€ себ€ авторитетами. “акими авторитетами дл€ ѕетра, как мы видим, были ѕатрик √ордон и Ћефорт, вли€ние которого на ѕетра, как признают все современники, было исключительно.

ѕетр не самосто€тельно дошел до идеи послать все московское к черту и переделать –оссию в ≈вропу. ќн только слепо следовал тем планам, которые внушили ему ѕатрик √ордон и Ћефорт до поездки заграницу и различные европейские политические де€тели, с которыми он встречалс€ в ≈вропе.

ѕолитические де€тели «апада, поддержива€ намерени€ ѕетра насаждать на –уси европейскую культуру, поступали так, конечно, не из бескорыстного желани€ превратить –оссию в культурное государство. ќни, конечно, понимали, что культурна€ –осси€ стала бы еще более опасна дл€ ≈вропы. ќни были заинтересованы в том, чтобы ѕетр проникс€ ненавистью к русским традици€м и культуре. ѕонимали они и то, что попытки ѕетра насильственно превратить –оссию в ≈вропу обречены заранее на неудачу и что кроме ослаблени€ –оссии они ничего не дадут. Ќо это то именно и нужно было иностранцам. ѕоэтому то они и старались утвердить ѕетра в намерении проводить реформы как можно быстрее и самым решительным образом.

¬ книге ¬. »ванова Уќт ѕетра до наших днейФ мы читаем: Уѕередовой ум ѕетра, безудержно восхвал€етс€ в сочинении ‘рансиса Ћи, расточаютс€ похвалы намерению ѕетра произвести реформы. ¬ “орнской гимназии во врем€ диспута утверждалось, что русские до сих пор жили во мраке невежества и что ѕетру суждено развить в ћосковии науку и искусствоФ. У”же в ћитаве ѕетр раскрыл свое инкогнито и, Ч как пишет историк ¬алишевский, Ч поразил гостей Унасмешками над нравами, предрассудками, варварскими законами своей родиныФ.

У»нтересно проследить, Ч пишет ¬. ‘. »ванов, Ч первое заграничное путешествие ѕетра: а) »де€ поездки даетс€ Ћефортом, кальвинистом и пламенным поклонником ¬ильгельма III, б) относительно маршрута идет переписка с ¬итзеном, который поджидает посольство в јмстердаме, в) Ћейбниц принимает самое гор€чее участие во всех событи€х поездки и стараетс€ создать европейское общественное мнение в пользу будущего реформатора –оссии, г) конечна€ цель поездки Ч свидание с масонским королем ¬ильгельмом Ў ќранским и веро€тно посв€щение ѕетра в масонствоФ. <17>

»сторик ѕравославной ÷еркви ј. ƒоброклонский, например, считает, что Упротестантской идее о том, что √осударь есть Углава религииФ, научили ѕетра протестанты.  ак говор€т, в √олландии ¬ильгельм ќранский советовал ему самому сделатьс€ Углавой религииФ, чтобы быть полным господином в своих владени€хФ. <18>

ѕетр дважды встречалс€ с ¬ильгельмом III ќранским, который по мнению историка русского масонства ¬. ‘. »ванова вовлек ѕетра в масоны.

У≈динственно реальное и ощутительное, что вынес ѕетр из своей поездки в чужие кра€, Ч резюмирует »ванов, Ч это отрицательное отношение к православной религии и русскому народу. —омнение и скептицизм в истинности своей веры, вынесенные им из общени€ с Ќемецкой слободой, окрепли во врем€ заграничной поездки.

ѕетр вернулс€ домой новым человеком. —тара€ ћосковска€ –усь стала дл€ ѕетра враждебной стихиейФ.

У...Ќа далеком «ападе, Ч пишет —. ѕлатонов в книге Уѕетр ¬еликийФ, Ч слабели последние св€зи ѕетра с традиционным московским бытом; стрелецкий бунт порвал их совсем. –одина провожала ѕетра в его путешествие ропотом неодобрени€, а встретила его возвращение пр€мым восстаниемФ.

ѕетр не понимал, что русский народ, €вл€€сь носителем особой, не европейской культуры имеет свое собственное понимание христианства и свою собственную государственную идею и свою собственную неповторимую историческую судьбу.

Ётого же до сих пор не понимают русские интеллигенты типа ћельгунова, √. ‘едотова. –ассуждени€ проф. ‘едотова чрезвычайно характерны дл€ современных последышей западничества, которые всегда питали испуг перед мыслью о том, что русска€ культура таила в себе возможности самобытного политического, социального и культурного творчества, не такого, как западна€ ≈вропа. Ёто все отголоски мнени€ ѕетра, что русские животные, которых надобно сделать людьми, то есть европейцами.

–осси€ дл€ ‘едотова это не страна органической, самобытной культуры. Ёто страна, лишенна€ культуры мысли, бессловесна€ страна.

У...ѕон€тно, Ч пишет ‘едотов, Ч почему ничего подобного русской интеллигенции не могло €витьс€ на «ападе Ч и ни в одной из стран органической культуры. ≈е условие Ч отрыв. Ќекоторое подобие русской интеллигенции мы встречаем в наши дни в странах пробуждающегос€ ¬остока: в »ндии, в “урции, в  итае. ќднако, насколько мы можем судить, там нет ничего и отдаленно напоминающего по остроте наше собственное отступничество: нет презрени€ к своему быту, нет национального самоунижени€ Ч УмизопатрииФ. » это потому, что древние страны ¬остока были не только родиной великих религий и художественных культур, но и глубокой мысли. ќни не УбессловесныФ, как древн€€ –усь. »м есть что противопоставить европейскому разуму, и они сами готовы начать его завоеваниеФ. <19>

ѕодобна€ постановка вопроса Ч типично интеллигентска€ постановка вопроса. Ќи т€желый трагический опыт русской интеллигенции, ни еще более трагический опыт реализации политических и социальных замыслов русской интеллигенции ничему не смог научить русских интеллигентов. ј √. ‘едотов Ч интеллигент чистой воды. ќн, до сих пор, даже после успешного €понского опыта не в силах пон€ть, что можно было превосходно привить немецкую технику к русскому православному быту, как это и делали до ѕетра.

“ехника  иевской –уси была не только не ниже, а даже выше современной ей европейской. ѕривить технику к ћосковскому православному быту это значит возвратить ћосковскую –усь на тот путь, по которому  иевска€ –усь шла до татарского нашестви€.

–ассуждени€ ‘едотова типичный интеллигентский абсурд. Ќет, конечно, необходимости его оспаривать, хот€ нелепость его €сна дл€ всех, кто не построил историю  иевской и ћосковской –уси на интеллигентский образец и не превращал такое €ркое, самобытное €вление, как средневекова€ –усь Ч в пустое место, в котором Ћогос не был св€зан с разумом. (!?).

V. ”  ј ќ… ≈¬–ќѕџ ”„»Ћ—я ѕ≈“– I

ѕетр очаровалс€ западными пор€дками, хот€ очаровыватьс€, собственно, было нечем. Ќравственные и политические принципы современной ѕетру ≈вропы были несравненно ниже нравственных и политических принципов ћосковской –уси.

Ућиф о человеколюбивой, благоустроенной ≈вропе и варварской ћоскве есть сознательна€ ложь, Ч пишет ». —олоневич в УЌародной ћонархии. Ч Ѕессознательной она быть не может: факты слишком элементарны, слишком общеизвестны и слишком уж бьют в глазаФ. Ёто жестокий дл€ большинства русских историков, но совершенно верный вывод.

ѕоложение ≈вропы, в которую поехал учитьс€ ѕетр, во многих отношени€ было хуже, чем положение в ћосковской –уси. »сторики интеллигентского толка слишком уж произвольно распредел€ют свет и тени, слишком уж живописуют варварство ћосковской –уси и процветание тогдашней ≈вропы. ¬ јнглии только незадолго закончилась революци€. ≈вропа еще не залечила кровавых ран, нанесенных “ридцатилетней войной. ¬ойна прекратилась только вследствие того, что разоренное население ‘ранции и бесчисленных немецких государств-карликов стало вымирать с голода. ѕо всей ≈вропе пылали костры инквизиции, на которых жгли еретиков и ведьм. Ѕельги€ и √олланди€ также, как и все государства, были переполнены нищими, брод€гами и разбойниками. ¬ одном из германских городов все женщины были сожжены по обвинению в том, что они ведьмы.

 акова была законность в Упросвещенной и культурнойФ ≈вропе, показывает де€тельность саксонского судьи  арпцофа. ќн в одной только крошечной —аксонии ухитрилс€ за, свою жизнь казнить 20.000 человек. ¬ »талии и »спании, где свирепствовала инквизици€, дело было еще хуже. Ќельз€ забывать, что последний случай сожжени€ еретика произошел в 1826 году, сто двадцать п€ть лет после поездки ѕетра в гуманную и просвещенную ≈вропу. “аковы были пор€дки в ≈вропе, котора€ по словам  лючевского, воспитывалась Убез кнута и застенкаФ и куда ѕетр поехал учитьс€ более лучшим пор€дкам, чем московские.

». —олоневич нисколько не искажает исторического прошлого, когда за€вл€ет в УЌародной ћонархииФ:

У—амого элементарнейшего знани€ европейских дел достаточно, чтобы сделать такой вывод: благоустроенной ≈вропы, с ее благо-попечительным начальством ѕетр видеть не мог, и по той чрезвычайно простой причине, что такой ≈вропы вообще и в природе не существовалоФ. <20>

УЌе нужно, конечно, думать, что в ћоскве до-петровской эпохи был рай земной или, по крайней мере, манеры современного великосветского салона. Ќе забудем, что пытки, как метод допроса и не только обвин€емых, но даже и свидетелей, были в ≈вропе отменены в среднем лет сто-полтораста тому назад.

 ровь и гр€зь были в ћоскве, но в ћоскве их было очень намного меньше. » ѕетр, с той, поистине, петровской УчуткостьюФ, которую ему либерально приписывает  лючевский Ч вот и привез в ћоскву стрелецкие казни, личное и собственноручное в них участие Ч до чего московские цари, даже и √розный, никогда не опускались; привез ѕреображенский приказ, привез утроенную порцию смертной казни, привез тот террористический режим, на который так трогательно люб€т ссылатьс€ большевики. ј что он мог привезти другое?

¬ отношении быта ћоскве тоже нечему было особенно учитьс€. Ќа «ападе больше внимани€ удел€ли постройке мостовых, ћосковска€ –усь больше удел€ла внимани€ строительству бань. Ќа «ападе больше внимани€ удел€ли красивым камзолам и туфл€м с затейливыми пр€жками, русские стремились к тому, чтобы под простыми кафтанами у них было чистое тело...Ф

¬ царских палатах, в Ѕо€рской думе, в бо€рских домах, не ставили блюдец на стол, чтобы на них желающие могли давить вшей. ¬ ¬ерсальских дворцах такие блюдца ставили. ѕышно разодетые кавалеры и дамы отправл€ли свои естественные потребности в коридорах роскошного ¬ерсальского дворца. ¬ палатах ћосковских царей такого не водилось.

ƒл€ того, чтобы не искажать исторической перспективы, нельз€ ни на одно мгновение забывать о том, что западный мир, куда прибыл ѕетр I, был уже в значительной части безрелигиозный мир.

У«ападный мир, куда прибыл ѕетр I, был уже безрелигиозный мир и объевропеевшиес€ русские, прибывшие с ѕетром ¬еликим, стали агентами этой европеизации, не стрем€сь нисколько принимать форму западного христианстваФ, Ч пишет знаменитый английский историк јрнольд “ойнби в своей книге Ућир и «ападФ.

ѕетр училс€ уже у безрелигиозного «апада, разлагавшегос€ под вли€нием всевозможных рационалистических и материалистических идей.

У≈вропеизацией, Ч правильно заключает ». —олоневич, Ч объ€сн€ютс€ и петровские кощунственные выходки. ќписыва€ их, историки никак не могут найти дл€ них подход€щей полочки. ¬ ћоскве этого не бывало никогда. ќткуда же ѕетр мог заимствовать и всепь€нейший синод, и непристойные имитации ≈вангели€ и креста, и все то, что с такою странной изобретательностью практиковал он с его выдвиженцами?

»сторики снова плотно зажмуривают глаза. ¬ыходит так, как будто вс€ эта хулиганска€ эпопе€ с неба свалилась, была, так сказать, личным капризом и личным изобретением ѕетра, который на выдумки был вообще горазд. » только ѕокровский в третьем томе своей достаточно похабной »стории –оссии (довоенное издание), Ч скупо и мельком сообща€ о Упротестантских симпати€х ѕетраФ, намекает и на источники его вдохновени€. ≈вропа эпохи ѕетра вела лютеранскую борьбу против католицизма. » арсенал снар€дов и экспонатов петровского антирелигиозного хулиганства был, попросту, заимствован из лютеранской практики. ѕриличи€ми и чувством меры тогда особенно не стесн€лись, и подхватив лютеранские методы издевки над католицизмом, ѕетр только переменил адрес Ч вместо издевательств над католицизмом, стал издеватьс€ над православием. Ётот источник петровских забав наши историки не заметили вовсе.

VI. Ќј„јЋќ –ј«√–ќћј Ќј÷»ќЌјЋ№Ќќ… –”—»

¬ернувшись из заграницы, ѕетр не заезжает к жене, не останавливаетс€ во дворце, а едет пр€мо в дорогой своему сердцу  окуй. Ќе правда ли, несколько странный поступок дл€ русского цар€.

Ќа следующий день, во врем€ торжественного приема в ѕреображенском, он уже сам начал резать бо€рские бороды и укорачивать бо€рские кафтаны. » после этого насаждени€ Уевропейской культурыФ ѕетр возобновил следствие о бунте стрельцов, хот€ стрельцы были жестоко наказаны уже и перед его отправкой заграницу.

√лавой ѕреображенского розыскного приказа был ‘едор –омодановский. У—обою видом как монстра, нравом злой тиран, превеликий нежелатель добра никому, пь€н во все дниФ, Ч так характеризует один из современников этого палача. —воей неверо€тной жестокостью этот палач наводил ужас на всех.

У¬ ѕреображенском приказе начались ужасающие пытки стрельцовФ, сообщает —. ѕлатонов. <21> Ч ѕеред окнами кельи насильно постриженной —офьи по приказу ѕетра было повешено несколько стрельцов. ¬сего же в ћоскве и в ѕреображенском было казнено далеко за тыс€чу человекФ. ”жасы, пережитые ћосквой в осенние дни 1698 года, историк —. —оловьев характеризует как врем€ УтеррораФ.   ужасу ћосквичей, они впервые увидели русского цар€ в роли жестокого палача.

Уѕетр сам рубил головы стрельцам, Ч пишет —. ѕлатонов, Ч и заставл€л то же делать своих приближенных и придворныхФ.

Уѕо свидетельству современников, в ѕреображенском селе ежедневно курилось до 30 костров с уголь€ми дл€ поджаривани€ стрельцов. —ам царь с видимым удовольствием присутствовал при этих ист€зани€хФ. <22>

У...17 сент€бр€, в день именин царевны —офьи, в селе ѕреображенском, в 14 застенках начались пытки. ѕытки отличались неслыханной жестокостьюФ, Ч пишет —. ћельгунов в своей работе Уѕрошлое старообр€дцевФ.

...30 сент€бр€ совершилась перва€ казнь в селе ѕреображенском. ѕетр ¬еликий собственноручно отрубил головы п€терым стрельцам.

30 сент€бр€ было повешено у ѕокровских ворот 196 человек. 11 окт€бр€ было казнено 144 человека, 12 окт€бр€ Ч 205, 13 окт€бр€ Ч 141.

У—то дев€носто п€ть стрельцов было повешено у ворот Ќоводевичьего монастыр€ и перед кельей царевны —офьи; трое из них, повешены подле самых окон, так что —офь€ могла легко достать до них рукой, держали в руках челобитные. ÷елых п€ть мес€цев трупы не убирались с мест казниФ...

17 окт€бр€ ѕетр устроил в ѕреображенском новое издевательство над несчастными стрельцами.

У17 окт€бр€, Ч пишет историк —оловьевФ, Ч приближенные цар€ рубили головы стрельцам: кн€зь –омодановский отсек четыре головы; √олицын по неумению рубить, увеличил муки доставшегос€ ему несчастного; любимец ѕетра, јлексаша (ћеньшиков), хвалилс€, что обезглавил 20 человекФ.

—тав сам к ужасу народа палачем, ѕетр хотел, чтобы палачами стали и придворные. У аждый бо€рин, Ч сообщает —оловьев, Ч должен был отсечь голову одного стрельца: 27 окт€бр€ дл€ этой цели привезли сразу 330 стрельцов, которые и были казнены неумелыми руками бо€р, ѕетр смотрел на зрелище, сид€ в кресле, и сердилс€, что некоторые бо€ре принимались за дело трепетными рукамиФ. ’одили слухи, что один из стрельцов, которого пытал ѕетр, плюнул ему в лицо, крикнув: У¬от тебе, собачий сын, антихрист!Ф

Уѕетр самолично присутствовал при допросах и пытках стрельцов, когда скрипела дыба и свистели батоги, когда хрустели кости, рвали жилы и шипело м€со, прижигаемое каленым железомФ. <23> 30 сент€бр€, когда был казнен 341 стрелец, ѕетр был, вечером на пиру, устроенном Ћефортом, и по свидетельству автора одних мемуаров Уоказывал себ€ вполне удовлетворенно и ко всем присутствующим весьма милостивымФ.

ћногие из стрельцов были казнены по новому, по заморскому: их колесовали. Ёто была перва€ из УпрогрессивныхФ реформ, примененна€ ѕетром по возвращении на родину.

У”жасающий стрелецкий розыск, 1689 г. Ч пишет —. ѕлатонов, Ч в третий раз поставил ѕетра пред тою враждебною ему средою, в которой на первом, наружном плане сто€ли стрельцы, а за ними придворные круги с ћилославскими в центре и все вообще хулители ѕетра. ¬ третий раз ликвидиру€ политическую смуту, ѕетр про€вил неимоверное озлобление против своих антагонистов.

...Ќаблюдавшие личную жизнь ѕетра в эти дни современники отмечают, что царь способен был приходить в чрезвычайное раздражение, даже в бешенство. ¬ сент€бре 1698 года, на пиру в известном нам доме Ћефорта, ѕетр рассердилс€ на своих ближайших сотрудников и пришел в такое неистовство, что стал рубить своею шпагою окружающих без разбора, в кого попадал удар, и многих серьезно поранил. ≈го успел ун€ть его любимец јлексашка ћеньшиков. Ќо недели три спуст€ сам јлексашка был на балу до крови побит ѕетром по пуст€чному делу Ч за то, что танцевал, не сн€в сабли. ј еще через несколько дней на пиру у полковника „амберса ѕетр опрокинул Ћефорта на землю и топтал ногами. ¬се это признаки чрезвычайного душевного возбуждени€Ф. <24>

“ак вел себ€ в области политической де€тельности ѕетр I, которого историк  лючевский характеризует как Уисключительно счастливо сложенную фигуруФ (?!).

У–€д ошеломл€ющих событий 1698 года, Ч замечает ѕлатонов, Ч страшно подействовал и на московское общество и на самого ѕетра. ¬ обществе слышалс€ ропот на жестокости, на новшества ѕетра, на иностранцев, сбивших ѕетра с пути. Ќа голос общественного неудовольстви€ ѕетр отвечал репресси€ми: он не уступал ни шагу на новом пути, без пощады рвал вс€кую св€зь с прошлым, жил сам и других заставл€л жить по-новомуФ. <25>

≈сли согласитьс€ с  лючевским и признать ѕетра Уисключительно счастливо сложенной фигуройФ, то Ћенина и —талина надо тогда признать еще более Усчастливо сложенными натурамиФ. ≈ще более великими, чем ѕетр, гени€ми св€тотатства и разрушени€.

У”тро стрелецкой казни, Ч как верно замечает в своих очерках русского масонства, »ванов, Ч сменилось непрогл€дной ночью дл€ русского народаФ.

ѕетр Ч јнтихрист Ч У«верь, вышедший из бездныФ, Ч решил народ. ѕисатель √алицкий за то, что он назвал ѕетра јнтихристом, был копчен на медленном огне, над костром.

VII. ќЅЏя¬Ћ≈Ќ»≈ ¬ќ…Ќџ ѕ–ј¬ќ—Ћј¬Ќќ… ÷≈– ¬»

ќднажды в присутствии царицы Ќатальи ѕатриарх упрекнул ѕетра, сказав ему:

Ч “ы русский царь, а дома ходишь в иноземной одежде.

Ќа это ѕетр дерзко за€вил:

Ч „ем заботитьс€ о моих портных, думай лучше о делах церкви.

≈ще когда была жива мать ѕетра, он уже сказал ѕатриарху, чтобы ни он, ни другие представители церкви не €вл€лись на совещани€ по государственным делам.

У”ничтожаетс€ церемони€ в Ќеделю ¬аий, в которой царь раньше участвовал лишь как первый сын ÷еркви, а не как главный ее распор€дитель. ÷еремони€ эта с одной стороны возвышала перед народом сан ѕатриарха, а с другой стороны имела в виду упрочить и авторитет государственной власти √осудар€ через участие его перед лицом всего народа в религиозной церемонии в качестве первого сына ÷еркви. ƒо смерти матери и ѕетр участвовал в этой церемонии, держа за повод осла, на котором сидел ѕатриарх јдриан, но между 1694 и 1696 г. этот обр€д был отменен, как €кобы унизительный дл€ царской властиФ.

ѕрекратилс€ обр€д страшного суда перед великим постом, с прекращением церковного настроени€ в прав€щих сферах. ќбр€д пещного действи€, иллюстрировавший ту истину, что над государственной властью сто€т высшие законы Ѕожий, прекратилс€, когда восхваление принципа перестало соответствовать действительности (IV, 514, прим, 7); была нарушена неприкосновенность церковной собственности, перешедшей сначала в управление государства, а потом и в его собственность. ќбр€д в неделю ¬аий был оставлен в 1676 году дл€ одного ѕатриарха и вовсе прекратилс€ после смерти матери цар€ Ќаталии  ирилловны, последовавшей в 1694 году (—кворцов, ѕатриарх јдриан. ѕравославный собеседник. 1912, I); Ч затем ѕатриарх был лишен ѕетром права печаловани€, которое существовало несколько веков.

У...ѕатриарх перестал быть официальным советником цар€ и исключен из царской ƒумы; но этого мало: было еще одно право ѕатриарха, которое служило проводником идеи правды в государственное строительство. Ёто Ч право печаловани€ перед царем за опальных и обиженных, которое было публично посрамлено царем и в своем падении символизировало падение авторитета ѕатриархаФ. <26> ” —оловьева описана эта сцена последнего печаловани€ в св€зи с стрелецким бунтом. Уƒелались страшные приготовлени€ к казн€м, ставились виселицы по Ѕелому и «емл€ному городам, у ворот под Ќоводевичьим монастырем и у 4-х съезжих изб возмутившихс€ полков. ѕатриарх вспомнил, что его предшественники становились между царем и жертвами его гнева, печаловались за опальных, умал€ли кровь. јдриан подн€л икону Ѕогородицы, отправилс€ к ѕетру в ѕреображенское. Ќо царь, завидев ѕатриарха, закричал ему: У  чему эта икона? –азве твое дело приходить сюда? ”бирайс€ скорее и поставь икону на свое место. Ѕыть может, € побольше теб€ почитаю Ѕога и ѕресв€тую ≈го ћатерьФ.

Ќаступление на самосто€тельность ÷еркви ѕетр вел день за днем. ¬скоре после смерти матери ѕетр перестает участвовать в религиозных процесси€х, в которых раньше об€зательно принимали участие цари.

ќтмена шестви€ в Ќеделю ¬аий, крестных ходов на Ѕого€вление, в ÷ветную неделю было восприн€то стрельцами как превышение ѕетром прав цар€ и послужило основной причиной восстани€ стрельцов в 1698 году.

Ќачина€ с 1695 года последний ѕатриарх јдриан уже прекратил Уобращени€, послани€, окружные грамоты к народу, да и не бесполезно ли было это делать, когда властною рукой цар€ вводилось то, с чем боролс€ ѕатриарх: иноземные обычаи, поругание русского плать€ и русского ношени€ бороды, насмешка над церковным укладом жизни. ѕатриарх должен был молчать и стать орудие цар€ в церковном управленииФ.

Ќо вынужденное бездействие и молчание ѕатриарха было не самое плохое из числа тех унижений, которые ѕетр подготовл€л ѕравославию.

VIII. Ћќ∆№ ќ Ќ≈»«Ѕ≈∆Ќќ… √»Ѕ≈Ћ» ћќ— ќ¬— ќ… –”—»

I

Уѕоведение ѕетра, его нелюбовь к ћосковской старине и УнемецкийФ характер реформы, вооружили против ѕетра слепых ревнителей старины. ѕредставители Устарой верыФ, раскольники, ненавидели ѕетра и почитали его пр€мо јнтихристом...Ф Ч так начинает проф. ѕлатонов главу У÷ерковное управлениеФ в своем учебнике русской истории. Ёта фраза €вл€етс€ типичным образчиком отношени€ дореволюционных русских историков-западников к петровским реформам.

–азберем эту фразу в смысле ее исторической объективности и национальной настроенности. јкадемик ѕлатонов берет почему-то в кавычки слово УнемецкийФ, жела€, видимо, подчеркнуть, что реформы ѕетра не носили сугубо подражательный характер. ѕетр, конечно, подражал немцам, как тогда называли всех иностранцев. ÷ерковна€ реформа ѕетра есть подражание протестантскому западу и в этом смысле, конечно, она не русска€, а немецка€.

Уѕравославие, с его €сностью, терпимостью, великой любовью ко вс€кой Ѕожьей твари на Ѕожьей земле, с его ставкою на духовную свободу человека Ч не вызывало в русском народе решительно никакой потребности вырабатывать какое бы то ни было иное воспри€тие мира. ¬с€ка€ философи€ в конечном счете стремитс€ выработать Уцельное миросозерцание; к чему было вырабатывать новое, когда старое, православное, нас вполне удовлетвор€ло.

...ѕоэтому в средневековой –уси мы не находим никаких попыток заменить православное мировоззрение каким-нибудь иным мировоззрением, религиозным или светскимФ. <27>

ѕ. ћилюков совершенно неверно в своих Уќчерках русской культурыФ утверждает, что будто бы ћосковска€ –усь не имела национального сознани€.

Ќа это совершенно ложное утверждение ћилюкова ». —олоневич резонно возражает, что ѕ. ћилюков совсем забывает о том, что данна€ эпоха формулировала национальное сознание почти исключительно в религиозных терминах.

У»де€ ћосквы Ч “ретьего –има Ч может показатьс€ чрезмерной, может показатьс€ и высокомерной, но об отсутствии национального самосознани€ она не говорит никак. —овершенно нелепа та теори€ отсутстви€ гражданственности в ћосковской –уси, о которой говор€т все историки, кажетс€, все без исключени€. ћысль о том, что московский царь может по своему произволу переменить религию своих подданных показалась бы москвичам совершенно идиотской мыслью. Ќо эта идиотска€ дл€ москвичей мысль, была вполне приемлемой дл€ тогдашнего запада. ¬естфальский мир, закончивший “ридцатилетнюю войну, установил знаменитое правило quius relio, eius religio Ч чь€ власть, того и вера: государь властвует также и над религией своих подданных; он католик Ч и они должны быть католиками. ќн переходит в протестантизм Ч должны перейти и они. ћосковский царь, по  лючевскому, имел власть над людьми, но не имел власти над традицией, то есть над неписаной конституцией ћосквы. “ак где же было больше гражданственности: в quius relio, или в тех москвичах, которые ликвидировали Ћжедимитри€ за нарушение московской традиции?Ф

ѕравда, во врем€ раскола русска€ народна€ душа пережила сильную драму. ¬едь, как верно пишет Ћев “ихомиров в главе Уѕротиворечие принципов ѕетровской эпохиФ, Ч Угосударственные принципы вс€кого народа тесно св€заны с его национальным самосознанием, с его представлени€ми о цел€х его существовани€Ф.

 арамзин пишет, что все реформы в ћосковской –уси делались Упостепенно, тихо, едва заметно, как естественное вырастание, без порывов насили€. ћы заимствовали, но как бы нехот€, примен€€ все к нашему и новое соедин€€ со старымФ.

Уƒеды наши уже в царствование ћихаила и его сына присвоили себе многие выгоды иноземных обычаев, но все еще оставались в тех мысл€х, что правоверный росси€нин есть совершеннейший гражданин в мире, а св€та€ –усь Ч первое государствоФ.

». —олоневич очень верно отмечает в УЌародной ћонархииФ, что:

У—осто€ние общественной морали в ћоскве было не очень высоким Ч по сравнению Ч не с сегодн€шним, конечно, днем, а с началом двадцатого столети€. Ќо в ≈вропе оно было много ниже.  лючевский, и иже с ним, не знать этого не могли. Ёто Ч слишком уж элементарно.  ак слишком элементарен и тот факт, что государственное устройство огромной ћосковской »мперии было неизмеримо выше государственного устройства петровской ≈вропы, раздиравшейс€ феодальными династическими внутренними войнами, разъедаемой религиозными преследовани€ми, сжигавшей ведьм и рассматривавшей свое собственное кресть€нство, как двуногий скот Ч точка зрени€, которую петровские реформы импортировали и в нашу странуФ.

Уѕлан преобразовани€, если вообще можно говорить о плане, был целиком вз€т с запада и так как если бы до ѕетра в –оссии не существовало вообще никакого общественного пор€дка, административного устройства и управительного аппаратаФ.

ѕроизвести ћосковское государство из Унебыти€ в бытиеФ ѕетр никак не мог. У омплексом неполноценности, Ч как справедливо отмечает ». —олоневич. Ч ћосква не страдала никак. ћосква считала себ€ “ретьим –имом, последним в мире оплотом и хранителем истинного христианства. » ѕетровское чинопроизводство Ув людиФ москвичу решительно не было нужноФ.

II

Ѕудучи великим народом, русский народ, в виду своего большого культурного своеобрази€, не мог откуда-нибудь со стороны заимствовать готовые государственные и культурные формы. ѕопытка ѕетра ѕервого механически пересадить в –оссию чуждую ей духовно форму государства и чуждую форму культуры, закончивша€с€ в наши дни большевизмом, нагл€дно доказывает губительность механического заимствовани€ чужой культуры.

–азговоры о том, что без этих реформ сверху, –усь бы неизбежно погибла, относ€тс€ к числу вымыслов западнически настроенной интеллигенции, стремившейс€ оправдать безобразные насили€ ѕетра над душой русского народа.

¬ наши дни самому захудалому литературному критику известно, что ƒостоевский €вл€етс€ самым выдающимс€ мыслителем. “ак вот, ƒостоевский отмечал, что вс€ка€ мысль о самобытности русской государственности и русской культуры приводит убежденных и наемных русских европейцев в бешенство. ¬ Уƒневнике писателе за 1876 годФ ƒостоевский, например, писал:

У—ловом вопросы хоть и радикальные, но страшно как давно износившиес€. “ут главное Ч давнишний, старинный, старческий и исторический уже испуг наш перед дерзкой мыслью о возможности русской самосто€тельности. ѕрежде, когда-то все это были либералы и прогрессисты и таковыми почитались, но историческое их врем€ прошло, и теперь трудно представить себе что-нибудь их ретрограднее. ћежду тем, в блаженном застое своем на иде€х сороковых и тридцатых годов, они все еще себ€ считают передовыми. ѕрежде они считались демократами, теперь же нельз€ себе представить более брезгливых аристократов в отношении к народу. —кажут, что они обличали в нашем народе лишь черные стороны, но дело в том, что, облича€ темные, они осме€ли и все светлое, и даже так можно сказать, что в светлом-то они и усмотрели темное. Ќе разгл€дели они тут, что светло, что темно! » действительно, если разобрать все воззрени€ нашей европействующей интеллигенции, то ничего более враждебного здоровому, правильному и самосто€тельному развитию русского нар€да нельз€ и придуматьФ. <28>

√енеалогию слав€нофилов ‘. ƒостоевский выводил от тех слоев ћосковской –уси, которые клали голову на плаху, которые жгли сами себ€ и детей своих, но не желали переделыватьс€ в европейцев.

Уя полагаю, что дл€ многих слав€нофилы наши Ч как с неба упали, а не ведут свой род еще с реформы ѕетра, как протест всему, что в ней было неверного и фанатически исключительногоФ.

‘едор ƒостоевский, так же как и ѕушкин, €вл€ющийс€ не только величайшим русским писателем, но и глубоким, чисто русским мыслителем, дает, например, такую оценку достижений ћосковской –уси до восшестви€ ѕетра на престол:

У÷арь »ван ¬асильевич употребл€л все усили€, чтобы завоевать Ѕалтийское побережье, лет сто тридцать раньше ѕетра. ≈сли б завоевал его и завладел его гаван€ми и портами, то неминуемо стал бы строить свои корабли, как и ѕетр, а так как без науки их нельз€ строить, то €вилась бы неминуемо наука из ≈вропы, как и при ѕетре. Ќаши ѕотугины бесчест€т народ наш насмешками, что русские изобрели самовар, но вр€д ли европейцы примкнут к хору ѕотугиных. —лишком €сно и пон€то, что все делаетс€ по известным законам природы и истории, и что не скудоумие, не низость способностей русского народа и не позорна€ лень причиною того, что мы так мало произвели в науке и промышленности. “акое-то дерево вырастает в столько-то лет, а другое вдвое позже его. “ут все зависит от того, как был поставлен народ природой, обсто€тельствами, и что ему прежде всего надо было сделать. “ут причины географические, этнографические, политические, тыс€чи причин и все €сных и точных. Ќикто из здравых умов не станет укор€ть и стыдить тринадцатилетнего за то, что ему не двадцать п€ть лет. У≈вропа, дескать, де€тельнее и остроумнее пассивных русских, оттого и изобрела науку, а они нетФ. Ќо пассивные русские, в то врем€ как там изобретали науку, про€вл€ли не менее удивл€ющую де€тельность: они создавали царство и сознательно создали его единство. ќни отбивались всю тыс€чу лет от жестоких врагов, которые без них низринулись бы и на ≈вропу. –усские колонизировали дальнейшие кра€ своей бесконечной родины, русские отстаивали и укрепл€ли за собою свои окраины, да так укрепл€ли, как теперь мы, культурные люди, и не укрепим, а, напротив, пожалуй, еще их расшатаемФ.

...¬се эти полтора века после ѕетра, мы только и делали, что выживали общение со всеми цивилизаци€ми человеческими, роднение с их историей, с их идеалами. ћы учились и приучали себ€ любить французов и немцев и всех, как будто те были нашими брать€ми, и несмотр€ на то, что те никогда не любили нас, да и решили нас не любить никогда. Ќо в этом состо€ла наша реформа, ѕетрово дело, что мы вынесли из нее, в полтора века, расширение взгл€да, еще не повтор€вшеес€, может быть, ни у одного народа ни в древнем, ни в новом мире. ƒо-петровска€ –осси€ была де€тельна и крепка, хот€ и медленно слагалась политически; она выработала себе единство и готовилась закрепить свои окраины; про себ€ же понимала, что несет внутри себ€ драгоценность, которой нет нигде больше Ч православие, что она Ч хранительница ’ристовой истины, но уже истинной истины, насто€щего ’ристова образа, затемнившегос€ во всех других верах и во всех других народах. Ёта драгоценность, эта вечна€, присуща€ –оссии и доставша€с€ ей на хранение истина, по взгл€ду лучших тогда русских людей, как бы избавл€ла их совесть от об€занности вс€кого иного просвещени€. ћало того, в ћоскве дошли до пон€ти€, что вс€кое более близкое общение с ≈вропой даже может вредно и развратительно повли€ть на русский ум и на русскую идею, извратить самое православие и совлечь –оссию на путь гибели, Упо примеру всех других народовФ.

IX. —ћя“≈Ќ»≈ Ќј–ќƒј. Ќј–ќƒ ѕ–»Ќ»ћј≈“ ѕ≈“–ј I «ј јЌ“»’–»—“ј

I

Ќеуместно берет ѕлатонов в кавычки и слово Устарой верыФ. —тара€ вера существовала, в этой старой вере –усь жила столети€ и иронизировать над ней не следует.

¬с€ фраза вообще построена так, что в ней совершенно отсутствует историческа€ объективность. —торонники старой веры и приверженцы старых национальных пор€дков академиком ѕлатоновым называютс€ почему-то слепыми ревнител€ми старины. ѕетр так презирал все национальные обычаи, так дерзко и нагло попирал все, чем века держалась –усь, так оскорбл€л национальное чувство народа, был таким слепым ревнителем чужих западных пор€дков, что вооружил своими действи€ми не только слепых, но и сознательных сторонников национальной старины и врагов скороспелой революции, устроенной ѕетром. ѕетр так не любил и так издевалс€ над всем, чем народ жил столети€, что народные массы имели законное основание ненавидеть его и считать его насильником и даже јнтихристом. “ак же бы поступил вс€кий другой народ, люб€щий и уважающий свою религию и свое прошлое. Ёто понимают сейчас не только русские национально-мысл€щие историки, но и иностранные исследователи русской истории и культуры.

Ќемецкий ученый ¬альтер Ўубарт в своей известной книге У«апад и душа ¬остокаФ за€вл€ет, например: Уќднако, как только прометеевска€ волна залила –оссию, народ тотчас же инстинктивно пон€л в чем дело, он назвал јнтихристом ѕетра I. јнтихристом, €кобинцем и сыном революции он назвал и Ќаполеона, царством јнтихриста зовут и —оветский —оюз русские, оставшиес€ верными церквиФ.

¬се русские историки-интеллигенты всегда очень произвольно объ€сн€ют движени€ русских народных масс, идейные стремлени€, которыми руководились народные массы не принимаютс€ в расчет. ¬ выгодных дл€ проповедуемой ими политической концепции случа€х историки считают, что У√лас народа Ч глас божийФ, а в невыгодных Ч законные идейные устремлени€ народа объ€вл€ют Убессмысленными бунтамиФ, реакционными по своей сущности. “ак именно все историки оценивают не только стрелецкий бунт 1698 года, но и все другие восстани€ народных масс против ѕетра I.

Ќа самом же деле ничего реакционного в народных восстани€х против антинациональной революционной де€тельности ѕетра I не было. Ёто была законна€ и естественна€ реакци€ народа против беспощадного разрушени€ всех основ национальной религии и национального уклада жизни. ”же само поведение цар€ было вызовом народу. ѕетр открыто презирал все народные обычаи. ќн сбросил парчовые царские одежды, нар€дилс€ в иноземные камзолы. «аконную царицу заточил в монастырь, а сам стал сожительствовать с Ућонсовой девкойФ. ѕь€нствовал с иностранцами, создал в  окуе Увсешутейший соборФ, кощунственную пародию на православную церковь, церковные соборы и патриарха.

Ѕунт стрельцов 1698 года вовсе не был бессмысленным бунтом слепых защитников московского варварства. Ёто был естественный бунт против презирающего свой народ и национальные традиции, нечестивого отступника. » верхи и низы народа пон€ли, что ѕетр решил не продолжать усвоение отдельных сторон западной цивилизации, как это делали предшествующие ему цари, улучшить и еще более укрепить милое их уму и сердцу здание самобытной русской культуры и цивилизации, а что ѕетр решил разрушить все основы ћосковской –уси.

«аконное возмущение народа привело к восстани€м против Уцар€ кутилкиФ и УмироедаФ.

У¬ населении укорен€лась мысль, что наступает конец мира, говорили о пришествии јнтихриста, чтобы не отдатьс€ в руки правительства тыс€чи предпочитали покончить сами собой.

—отни людей, собравшись вместе, погибали голодной смертью или подвергали себ€ самосожжению. “акое самоубийство считалось делом богоугодным. ѕо всей стране, в глухих лесах, пылали костры, где старообр€дцы со своими женами и детьми добровольно погибали в огне. ќбыкновенно эти самосожжени€ происходили на глазах воинских команд, открывших убежища беглецов. Ќередко бывали случаи, когда во врем€ таких самосожжений с пением молитв погибало 800Ч1000 человек одновременноФ. <29>

2700 человек сожгло себ€ в ѕалеостровском скиту, 1920 человек в ѕудожском погосте.

Ѕрадобритие по пон€тию русских было грехом. —ам ’ристос носил бороду, носили бороды и апостолы, бороду должны носить и все православные. “олько еретики бреют бороду. ѕетр, вернувшись из ≈вропы, приказал насильно брить бороды и носить иноземное платье. ” городских застав находились специальные согл€датаи, которые отрезали у прохожих и проезжих бороды и обрезывали полы у длинной национального покро€ одежды. ” сопротивл€вшихс€ бороды просто вырывались с корнем.

4 €нвар€ 1700 года всем жител€м ћосквы было приказано одетьс€ в иноземные плать€. Ќа исполнение приказа было дано два дн€. Ќа седлах русского образца было запрещено ездить.  упцам за продажу русского плать€ был милостиво обещан кнут, конфискаци€ имущества и каторга.

УЌе понима€ происход€щего, Ч констатирует —. ѕлатонов, Ч все недовольные с недоумением ставили себе вопрос о ѕетре: Укакой он царь?Ф и не находили ответа. ѕоведение ѕетра, дл€ массы загадочное, ничем не похоже на старый традиционный чин жизни московских государей, приводило к другому вопросу: Уникакого в нашем царстве государ€ нет?Ф » многие решались утверждать о ѕетре, что Уэто не государь, что ныне владеетФ. ƒойд€ до этой страшной догадки, народна€ фантази€ прин€лась усиленно работать, чтобы ответить себе, кто же такой ѕетр или тот, Укто ныне владеет?Ф

”же в первые годы XVIII в. по€вилось несколько ответов. «агранична€ поездка ѕетра дала предлог к одному ответу; УнемецкиеФ привычки ѕетра создали другой. Ќа почве религиозного консерватизма вырос третий ответ, столь же легендарный, как и первые два. ¬о-первых, стали рассказывать, что ѕетр во врем€ поездки заграницу был пленен в Ўвеции и там Узакладен в столбФ, а на –усь выпущен вместо него царствовать немчин, который и владеет царством. ¬ариантами к этой легенде служили рассказы о том, что ѕетр в Ўвеции не закладен в столб, а посажен в бочку и пущен в море. —уществовал рассказ и такой, что в бочке погиб за ѕетра верный старец, а ѕетр жив, скоро вернетс€ на –усь и прогонит самозванца-немчина. ¬о-вторых, ходила в народе легенда о том, будто ѕетр родилс€ от Унемки беззаконнойФ, он замененный. У» как царица Ќаталь€  ирилловна стала отходить с сего света и в то число говорила: ты, де, не сын мой, замененныйФ. Ќа чем основалось такое объ€снение происхождени€ ѕетра, высказывали наивно сами рассказчики легенды: Увелит носить немецкое платье знатно, что родилс€ от немкиФ. ¬-третьих, наконец, в среде, кажетс€, раскольничьей, выросло убеждение, что ѕетр антихрист, потому что гонит православие, Уразрушает веру христианскуюФ. ѕолучив широкое распространение в темной массе народа, все эти легенды спутывались, варьировались без конца и соедин€лись в одно определение ѕетра: Уон не государь Ч латыш: поста никакого не имеет; он льстец, антихрист, рожден от нечистой девицыФ. <30>

У...ћироед! Ч говорили в народе, Ч весь мир переел: на него, кутилку, перевода нет, только переводит добрые головыФ. У— тех пор, как он на царство сел, красных дней но видно, все рубли да полтиныФ.

¬ 1705 году вспыхнуло восстание в јстрахани. Ѕунт началс€ из-за того, что ѕетровский губернатор поставил у дверей церквей солдат и приказал у всех, кто приходит с бородами, вырывать их с корнем.

У—тали мы в јстрахани, Ч писали в своих грамотах астраханцы, Ч за веру христианскую и за брадобритие, и за немецкое платье, и за табак, и что к церкви нас и жен наших и детей в русском старом платье не пущали, а которые в церковь Ѕожью ходили и у тех платье обрезывали и от церквей Ѕожьих отлучали, выбивали вон и вс€кое ругательство нам и женам нашим и дет€м чинили воеводы и начальные людиФ.

¬ своей челобитной царю астраханские люди жаловались на притеснени€ со стороны поставленных ѕетром иностранцев. Уј полковники и начальные люди немцы, Ч указывалось в челобитной, Ч ругаючись христианству многие т€гости им чинили и безвинно били в службах, по постным дн€м м€со есть заставл€ли и вс€кое ругательство женам и дет€м чинилиФ. »ностранцы служилых людей и жен их Упо щекам и палками билиФ. ѕолковник ƒевин тех, Укто придет бить челом и челобитчиков бил и увечил на смерть, и велел им и женам, и дет€м их делать немецкое платье безвременно, и они домы свои продавали и образа св€тые закладывали; и усы и бороды брил и щипками рвал насильственноФ.

ќдин из вождей восстани€ говорил: У«десь стали за правду и христианскую веру... Ќыне нареченный царь, который называетс€ царем, а христианскую веру нарушил: он уже умер душою и телом, не вс€кому так умеретьФ. ¬осстание в јстрахани продолжалось восемь мес€цев.

¬ 1707 году по тем же религиозным и национальным мотивам поднимает восстание на ƒону казак Ѕулавин.   Ѕулавину собирались все, кто хотел посто€ть Уза истинную веру христианскуюФ против Ухудых людей и кн€зей и бо€р, и прибыльщиков и немцев и ѕетровых судейФ. ¬о врем€ восстани€ тыс€чи и тыс€чи отдали свои жизни в борьбе за Устарую веру и дом ѕресв€той ЅогородицыФ и за всю чернь. ¬осстание было ликвидировано только к осени 1708 года. „асть восставших, не жела€ подчинитьс€ царю-отступнику, вместе с атаманом Ќекрасовым (около 2.000 чел.) ушла в “урцию.  ак и следовало ожидать, особенно сильное сопротивление предприн€той ѕетром революционной ломке основ русской национальной жизни, оказали старообр€дцы.

¬озникает небывалое до тех пор еще в мировой истории событие, народ начинает боротьс€ с царем как с јнтихристом. ¬ то врем€ когда широкие массы народа начинают считать ѕетра јнтихристом, ѕлатонов считает Учто роль ѕетра в проведении реформ была сознательна и вли€тельна, разумна и компетентнаФ.

II

¬ раскольническом сочинении У—обрание св€того писани€ об јнтихристеФ давалась следующа€ оценка антинациональной де€тельности ѕетра I:

У» той лжехристос нача превозноситис€ паче всех глаголемых богов, сиречь помазанников и нача величатис€ и славитис€ пред всеми, гон€ и муча православных христиан, истребл€€ от земли пам€ть их, распростран€€ свою новую жидовскую веру и ÷ерковь во всей –оссии; в 1700 г. обнови по совершенноем свое€ злобы совершении, новолетие янусовское и узаконив от оного вести исчисление, а в 1721 г. при€х на себ€ титлу патриаршую, именовас€ ќтцом ќтечества и главой ÷еркви –оссийской и бысть самовластен, не име€ никого в равенстве себе, восхитив на себ€ неточию царскую власть, но и св€тительскую и Ѕожию, бысть самовластный пастырь, едина безглавна€ глава над всеми, противник ’ристов, јнтихрист...

якоже папа в –име, тако и сей лжехристос нача гонити и льстити и искоренити остаток в –оссии православные веры, и свои новые умыслы уставл€€ и новые законоположени€ полага€, по духовному и по гражданскому расположению, состави многие регламенты и разосла многие указы во всю –оссию с великим угрешением о непременном исполнении он€х, и устави —енат и —инод и сам бысть над ними главою, судьей главнейшим; и тако нача той глаголемый Ѕог паче меры возвышатис€. “ой же Ћжехристос сие содела от гордости живущего в нем духа, учини народное описание, исчисл€€ вс€ мужска пола и женска, старых и младенцев, и живых и мертвых, возвышалс€ над ними и изыску€ всех дабы ни един мог сокрытис€ рук его и облада€ их даньми великими не точию на живых, но и на мертвых таково тиранство учини Ч и с мертвых дани востребовав: сего и в давние времена бывшие мучители не творили. » тако той Ћжехристос восхитив на себ€ царскую и св€тительскую власть и вступи на высочайшую степень патриаршескую, €ко свидетельствует о том изданна€ им книга Уƒуховный –егламентФ лист 3 в 9 пунктах: како дл€ чего уничтожи патриаршество, дабы ему единому властвовать, не име€ равна себе, но, вместо того устави —инодФ.

Уќзначенное суждение, Ч пишет проф. «ызыкин, Ч исходившее из толщ народных, показывает, что превращение православного цар€ в главу ÷еркви не прошло без народного протеста, и чуткой народной совести претил царепапизм, как €вление порожденное не православием, а €зыческой культурой до-христианского –има, и усугубленный протестантским пониманием объема светской власти в церковных делах. —очинени€ ‘еофана, наталкивавшие на сомнени€ в мощах, в св€тых, в иконах, и вызванные этим духом меропри€ти€ по свидетельствованию мощей, житий св€тых, чудес, акафистов, запрещение строить ÷еркви без разрешени€ —инода, закрытие часовен, запрещение ходить по домам с иконами Ч т€жело действовало на религиозные чувства народа. √лавными виновниками народ почитал ‘еофана и ‘еодоси€, этого Уапостола лютеранстваФ, по выражению ÷аревича јлексе€ ѕетровичаФ. <31>

¬ проповеди своей 12 марта 1713 г. в день имении ÷аревича јлексе€ ѕетровича, —тефан яворский резко осуждал реформу церковного управлени€ на протестантский манер:

У“ого ради не удивл€йс€, что многом€тежна€ –осси€ наша доселе в кровных бур€х волнуетс€; не удивл€йс€, что по толикам см€тени€м доселе не имамы превожделенного мира. ћир есть сокровище неоцененное, но тии только сим сокровищем богат€тс€, которые люб€т √осподний закон; а кто закон Ѕожий разор€ет, оттого мир далече отстоит. √де правда, там и мир. ћоре, свирепое море Ч человече законопреступный, почто ломаеши, сокрушаеши раззор€еши берега? Ѕерег есть закон Ѕожий, берег есть во еже Ч не прелюбы сотвори, не вожделети жены ближнего, не оставити жены свое€; берег есть воеже хранити благочестие, посты, а наипаче четыре-дес€тницу; берег есть почитание иконы. ’ристос гласит в ≈вангелии: Ујще кто ÷ерковь прослушает, буди тебе €ко €зычник и мытарьФ.

ј в проповеди, произнесенной в 1710 году, яворский говорил: У—и€ла –осси€, мати наша, прежними времены благочести€м, светла аки столб непоколебимый в вере православной утверждена. Ќыне же что? усомневаюс€ о твердости твоей, столпе непреклонный, егда т€ вижду ветрами противными отовюда обуреваемаФ.

У¬ результате раскола, Ув атмосфере подн€той им гражданско-религиозной войны (Устрелецких бунтовФ), Ч по словам русского западника ‘едотова, Ч воспитывалс€ великий ќтступник, сорвавший –оссию с ее круговой орбиты, чтобы кометой швырнуть в пространствоФ. <32>

√. ‘едотов ведет родословную интеллигенции от ѕетра, он пишет, что:

Уѕо-насто€щему, как широкое общественное течение, интеллигенци€ рождаетс€ с ѕетром...Ф » признав это, он имеет мужество признать то, что обычно не признают русские западники, что У—ейчас мы с ужасом и отвращением думаем о том сплошном; кощунстве и надругательстве, каким преломилась в жизни ѕетровска€ реформа. ÷ерковь ограблена, поругана, лишена своего главы и независимости. ≈пископские кафедры раздаютс€ протестанствующим царедворцам, веселым эпикурейцам и блюдолизам.   надругательству над церковью и бытом прибавьте надругательство над русским €зыком, который на полстолети€ превращаетс€ в безобразный жаргон. ќпозорена св€та€ ћосква, ее церкви и дворцы могут разрушатьс€, пока чухонска€ деревушка обстраиваетс€ немецкими палатами и церквами никому неизвестных угодников, политическими аллегори€ми новой »мперии...Ф

» дальше √. ‘едотов за€вл€ет то, о чем в наши дни хран€т уже совершенно гробовое молчание русские европейцы Ч поклонники ѕетра и ненавистники большевиков. У...Ќе будет преувеличением сказать, что весь духовный опыт денационализации –оссии, предприн€тый Ћениным, бледнеет перед делом ѕетра. ƒалеко щенкам до льва. » проваливша€с€ у них Ужива€Ф церковь блест€ще удалась у их предшественника, который сумел на два столети€ обезвредить национальные силы православи€Ф.

X. ¬—≈Ў”“≈…Ў»… —ќЅќ– » ≈√ќ  ќў”Ќ—“¬ј

Ќа ÷ерковном —оборе 1667 года было сформулировано следующее понимание духовной и царской власти: Уƒа будет признано заключение, что ÷арь имеет преимущество в делах гражданских, а ѕатриарх в делах ÷ерковных, дабы таким образом сохранилась целою и непоколебимою стройность церковного учреждени€Ф. Ётот взгл€д находилс€ в силе до 1700 года, до начала церковной реформы, проведенной ѕетром I, когда он осуществил идею европейского протестантизма.

ѕрежде чем провести эту реформу, сын “ишайшего цар€ прошел длительный путь отталкивани€ от православи€. УЌа  окуе началось, Ч как вспоминает кн€зь  уракин: Ч дебошство, пь€нство так велико, что невозможно описатьФ. ¬ этой обстановке зародилс€ и вырос У¬сешутейший —оборФ, Ч пишет »ванов с Унеусыпной обителью шутов и дураков. ƒрузь€ протестанты во главе с Ћефортом настраивают ѕетра против православи€. ѕетр охладевает к своей религии, Увсе симпатии переносит к протестантамФ.

У¬сешутейший —обор имел весьма сложную организацию и, конечно, был создан не русской головойФ. <33>

УЌа этой почве безудержного разгула, Ч указывает —. ѕлатонов, Ч вырос и знаменитый Увсешутейший соборФ с Унеусыпаемой обительюФ шутов и дураков. ≈сли последн€€ УобительФ отражала в себе старый туземный обычай держать шутов и ими забавл€тьс€, то Усобор мог сложитьс€ в форме грубой пародии сначала на УкатолицкуюФ иерархию, а потом, по мере увеличени€ затеи и на православное архиерейство, Ч только в обстановке, разноверного, в большинстве протестантского и вольномысленного общества немецкой слободы. У¬сешутейший соборФ был попыткой организовать ритуал пь€ных оргий в виде мистерий Ѕахуса. ѕь€ницы составл€ли правильную коллегию, служившую Ѕахусу под главенством УѕатриархаФ и состо€вшую из разных св€щенных чинов до Удь€конов... включительноФ. У»ме€ резиденцию в ѕресбурге (почему патриарх и называлс€ ѕресбургским), собор действовал там и в слободе, а иногда выскакивал и на московские улицы, к великому соблазну православного народаФ. <34>

У...Ѕор€сь с ѕатриаршеством, Ч указывает ћ «ызыкин, Ч которое по своему государственному положению было олицетворением тех церковных идеалов, которые призвано было иметь и само государство по теории симфонии, ѕетр принужден был озаботитьс€ в этой борьбе с церковными идеалами жизни житейским и теоретическим дискредитированием того, кто своим саном и положением в государстве был носителем их дл€ членов ÷еркви и дл€ членов государства, то Ч есть с ѕатриархомФ.

— целью дискредитировани€ ѕатриарха и вообще церковных властей, по свидетельству —кворцова, автора исследовани€ Уѕатриарх јндрианФ, Ч ѕетром был создан УвсешутейшийФ, сумасброднейший и всепь€нейший соборФ кн€з€ »оаникиты, ѕатриарха ѕресбургского, яузского и всего  оку€.

ѕри патриархе ѕресбургском находилось 12 кардиналов, епископов и архимандритов, составленных из числа самых больших пь€нчуг и безобразников ћосквы и  оку€ Ч ћосковской иностранной слободыФ. ¬се эти лица носили с одобрени€ ѕетра прозвища, которые, по словам историка  лючевского, никогда не смогут по€витьс€ в печатиФ.

Ћарец дл€ хранени€ бокалов €вл€лс€ копией переплета ≈вангели€. Уќдним словом, Ч пишет  лючевский, Ч это была неприличнейша€ пароди€ церковной иерархии и церковного богослужени€, казавша€с€ набожным люд€м пагубой души, как бы вероотступлением, противление коему Ч путь к венцу мученическомуФ. <35>

ѕо свидетельству современников ѕетра ѕервого: Ч эта УиграФ пь€ных самодуров в бо€рских дворах была така€ Утрудна€, что многие к тем дн€м приготовл€лись как к смертиФ; Усие славление (праздники) многим было бесчестное и к наказанию от шуток не малому; многие от дураков были биваны, облиты и обруганыФ. <36>

¬от как описывает в своем УƒневникеФ  орб, секретарь посольства австрийского императора Ћеопольда, знаменитый У¬сешутейший —оборФ ѕетра ѕервого. ƒело было в ћоскве, в 1699 году, во врем€ страшного розыска и казни стрельцов, когда ѕетр, по словам ѕушкина, был Упо колена в кровиФ.

У‘евраль 21. Ч ќсоба, играюща€ роль ѕатриарха, со всей труппой своего шутовского духовенства праздновала торжественное посв€щение богу ¬акху дворца, построенного царем и обыкновенно называемого дворцом Ћефорта. Ўествие, назначенное по случаю этого обр€да, выступило из дома полковника Ћимы. ѕатриарха весьма приличное облачение возводило в сан ѕервосв€щенника: митра его была украшена ¬акхом, возбуждавшим своей наготой любовные желани€; јмур и ¬енерой украшали посох, чтобы показать какой паствы был сей пастырь. «а ним следовала толпа прочих лиц, изображавших вакханалию: одни несли большие кружки, наполненные вином, другие Ч сосуды с медом, иные Ч фл€ги с пивом, с водкой, последним даром в честь —ына «емли. » как, по причине зимнего времени, они не могли обвить свои головы лаврами, то несли жертвенные сосуды, наполненные табаком, высушенным в воздухе, и, закурив его, ходили по всем закоулкам дворца, выпуска€ из дым€щегос€ рта самые при€тные дл€ ¬акха благоухани€ и приличнейший фимиам...Ф

„ем этот антирелигиозный маскарад, проводимый царем ѕетром лучше таких же дурацких религиозных карнавалов, устраиваемых в религиозные праздники комсомольцами, нар€жавшихс€ как и ѕетр патриархами и св€щенниками. Ќе есть ли эти комсомольские карнавалы простое подражание всешутейшему собору ѕетра, почитаемого большевиками ревнителем западной культуры. “о, что ѕетр попирал народные традици€ во им€ будущего блага народа Ч не есть оправдание. “огда надо оправдывать и большевиков, которые увер€ют, что они тоже надругались над всем, что дорого сердцу народа во им€ прекрасного будущего.

У—ам ѕетр был протодь€коном в этом соборе. ” собора были свои молитвы и песнопени€, свои облачени€ и т.д.Ф. Ѕывало, что на первой неделе поста, когда богобо€зненные москвичи посв€щали все врем€ постам и молитвам, Увсепь€нейший соборФ ѕетра в назидание верующих устраивал шуточную пока€нную процессиюФ У≈го всешутейшествоФ выезжал окруженный своими сподручниками в вывороченных полушубках на ослах, волах или в сан€х, запр€женных свинь€ми, козлами и медвед€ми. “акое подражание церковному богослужению в глазах народа было богохульством и поруганием верыФ. <37>

ќб уставе этого всешутейшего собора даже составитель биографии ѕетра ѕервого ¬. ћавродин, изданной советским издательством Ућолода€ √варди€Ф, отзываетс€ так: Уѕридет врем€, когда ѕетр, как мы увидим, старательно выработает другой устав, устав У¬сешутейшего и сверхпь€нейшего собораФ, который даже с точки зрени€ самых отъ€вленных вольнодумцев XVIII века €витс€ олицетворением богохульстваФ.

¬о врем€ свадьбы учител€ ѕетра 84-летнего «отова, нар€женные в маски собутыльники ѕетра сопровождали «отова с женой Ув главную церковь, где венчал их столетний св€щенник. ѕеред этим последним, потер€вшим уже зрение и пам€ть и еле сто€вшим с очками на носу, держали две свечи, и в уши кричали ему, какие он должен читать молитвы перед брачною пароюФ. <38>

¬ыборы нового патриарха всешутейшего собора в 1718 году были кощунственной пародией на церковный чин избрани€ патриарха все€ –уси.

УЅахус, Ч пишет историк Ўмурло, Ч несомый монахами, напоминал образ, предшествуемый патриарху на выходе; речь кн€з€-кесар€ напоминала речь, которую ћосковские цари обыкновенно произносили при избрании ѕатриарховФ. <39>

УЌаконец, Ч утверждает »ванов, Ч это не было временным €влением, вызванным к жизни каким-нибудь обсто€тельством, нет, это было посто€нным убеждением ѕетра и признанием его необходимости. яростные нападки на ÷ерковь и глумление над обр€дами ѕравославной ÷еркви, доходившие до открытого кощунства, ѕетр сохранил до самой смертиФ. <40>

¬ самые кровавые дни своей жизни, во врем€ казней стрельцов, во врем€ казней по делу о мнимом заговоре царевича јлексе€, ѕетр всегда устраивал кощунственные игрища ¬сешутейшего —обора. “олько кончились изуверские казни мнимых соучастников царевича јлексе€, как в ѕреображенском селе было устроено торжество по случаю облачени€ нового ѕапы ¬сешутейшего —обора ѕетра Ѕутурлина в ризы и митру по образу патриарших. Ќа этом кощунственном сборище присутствовал и местоблюститель ѕатриаршего ѕрестола ‘еофан ѕрокопович. ѕрисутствовал он часто и на других сборищах ¬сешутейшего —обора. » в этой непристойной, кощунственной обстановке обсуждал с ѕетром проекты замены патриаршества —инодом.

ѕетр любил уродовать все.  огда умер карлик ѕетра I УЌарочита€ ћонстраФ, за гробом шли самые ужасные уроды, которых удалось собрать. ѕохороны карлика ѕетр, как и все, что делал, превратил в кощунство и издевательство. »здевалс€ над живыми, издевалс€ над прахом ћилославского, издевалс€ над трупом своего УЌарочитого ћонстрыФ.

¬еликана-√ренадера, в детской распашонке вели на помочах два карлика. Ўесть ручных медведей везли в тележке спеленатого как младенца крошечного карлика. ¬ конце процессии шел ѕетр и бил в барабан. Ќи жизнь, ни смерть, ничто не было св€то дл€ ѕетра, который сам в нравственном смысле был ничем иным, как Унарочитым монстройФ.

ƒаже советский историк ¬. ћавродин в своей биографии ѕетра ѕервого признаетс€, что У—обор, имевший своим центром ѕресбург, Употешную фортециюФ (крепость) на яузе, кутил и гул€л и по слободе, и по ћоскве, вызыва€ подчас не столько смех, сколько страх и негодование богомольной столицы.

¬о врем€ этих шествий из дома в дом, маскарадов, св€ток, в которых нередко принимало участие несколько сот пь€ных людей, УиграФ была така€ Утрудна€, что многие к тем дн€м подготовл€лись как бы к смертиФ, а многим она стоила здоровь€ и даже жизни.

» вполне естественно, что бо€рска€ ћосква с замиранием сердца следила за своим царем: вернет ли ему Ѕог рассудок, пойдет ли он по пути отца и деда или навсегда собьетс€ с дороги. » куда повернет этот Упь€нчужка Ч царьФ, Уцарь  окуйскийФ св€торусскую землю и матушку ћоскву, кто знаетФ. <41>

¬ У»стории русского театраФ Ќ. ≈вреинова, изданной недавно „еховским издательством, мы читаем: УЌе только в самом театре Ч понима€ УтеатрФ в попул€рном смысле этого слова, Ч но и во всевозможных обр€дах-пароди€х на театрализацию, дл€ которой, ѕетр не жалел ни времени, ни денег, легко заметить ту же политико-преобразовательную тенденцию, неуклонно проводимую этим царем почти во всех област€х государственного правлени€.

Ќасажда€ всюду европейское просвещение, ѕетр I боролс€, путем этих театральных пародий, как со старинными обр€дами €зыческого происхождени€, так и с обр€дами чисто церковными, получившими верховное благословение ѕатриархаФ (подчеркнуто мною. Ч Ѕ. Ѕ.).

ѕлохо это или хорошо, когда царь боретс€ с помощью кощунственных пародий с церковными обр€дами, одобренными ѕатриархом, Ч это господина ≈вреинова мало интересует, он отмечает только, что эта борьба была Уособенно интенсивнаФ Уи потому на редкость красочно-театральнаФ (в Уаттракционных цел€хФ). У¬ид€ в консервативной церковной власти очаг сопротивлени€ его реформам, Ч равнодушно повествует Ќ. ≈вреинов, ѕетр Убыл принужден к УсубординацииФ непослушной ему церкви вс€кими мерами, конча€ провозглашением самого себ€ главою православной ÷еркви и упразднением патриаршества. ќтсюда становитс€ пон€тным, У¬сешутейший всепь€нейший —оборФ, периодическому ритуалу которого ѕетр придал столь соблазнительно-сатирическую форму и дл€ которого не пожалел времени на подробную театральную разработку деталейФ.

Ќесмотр€ на свое восхищение Уна редкость красочно-театральной постановкой сборищ членов Увсешутейшего собораФ Ќ. ≈вреинов все-таки признает, что Уесли бы при театральных пароди€х подобного рода присутствовали только члены Увсешутейшего собораФ, можно было бы не придавать им большого значени€; мало ли как коротают врем€ великие мира сего! Ќо на эти безжалостно-сатирические пародии были допускаемы и посторонние зрители и притом в таком количестве, какое позвол€ет говорить о УнародеФ, как о массовом свидетеле всех этих издевательств Ч театральных потехФ. УЁто-то и требовалось зачинателю подобного рода театральных пародий. —мех убивает Ч знал этот большой юморист, смех изничтожает в глазах других то, чему они поклон€ютс€. ј предметом этих театральных пародий служило как раз то, что, по мнению ѕетра, подлежало изничтожениюФ.

¬ революционной де€тельности ѕетра было много надуманного, лишнего. Ћишней и абсолютно вредной была та сторона его де€тельности, которую известный театральный де€тель Ќ. ≈вреинов в своей У»стории русского театраФ называет Утеатрализацией жизниФ. Ѕудучи западником Ќ. ≈вреинов, конечно, восхищаетс€ и этой стороной де€тельности цар€-революционера. УЁта задача великой театрализации жизни, Ч пишет он, Ч была разрешена ѕетром с успехом неслыханным в истории венценосных реформаций. Ќо на этой задаче, по-видимому, слишком истощилс€ сценический гений ѕетра!Ф

 акую же задачу поставил ѕетр в области Утеатрализации жизни?Ф Ќа этот вопрос Ќ. ≈вреинов отвечает так: Ућонарх, самолично испытавший заграницей соблазн театрального р€жени€, восхотел этого р€жени€ дл€ всей –уси православнойФ. Ёта дика€ зате€ не вызывает у Ќ. ≈вреинова никакого возмущени€, а наоборот, даже сожаление. УЌа перер€жение и передекорирование јзиатской –уси, Ч пишет он, Ч ушло так много энергии, затрачено было так много средств, обращено, наконец, столько внимани€, что на театр в узком смысле слова, гениальному режиссеру жизни, выража€сь вульгарно, просто Уне хватало порохуФ. ќ том, что на создание русского театра у ѕетра не хватало пороху, об этом Ќ. ≈вреинов сожалеет, а о том, что он всю –оссию заставил играть трагический фарс, за это Ќ. ≈вреинов называет ѕетра У√ениальным режиссером жизниФ.

–усские европейцы всегда извин€ютс€ за вульгарные обороты речи, и никогда за вульгарный стиль мышлени€.

 

XI. ѕ≈“– I » ћј—ќЌџ

ѕервые масонские ложи возникли в –оссии после возвращени€ ѕетра из ≈вропы. — масонами встречалс€ и сам ѕетр и Ѕ. ѕ. Ўереметьев.

УЌа ћальте, Ч сообщает »ванов, Ч Ўереметеву была сделана сама€ торжественна€ встреча. ќн участвовал на большом празднике ћальтийского ордена в пам€ть »оанна ѕредтечи. ≈му там давали торжественный банкет. √ранд-магистр возложил на него драгоценный золотой с алмазами крестФ (»ванов. ќт ѕетра I до наших дней).

ѕо возвращении в ћоскву 10 феврал€ 1699 года Ўереметев представилс€ царю, на банкете у Ћефорта, убравшись в немецкое платье и име€ на себе мальтийский крест. ќт цар€ он получил Умилость превысокуюФ. ÷арь поздравил его с ћальтийской  авалерией, позволил ему всегда носить на себе этот крест, и затем состо€лс€ указ, чтобы Ўереметев писалс€ в своих титулах Ућальтийским —видетельствованным  авалеромФ. <42>

У¬ –оссии свет масонства, Ч пишет “. —околовска€, Ч проник по преданию при ѕетре ¬еликом: документальные же данные относ€тс€ к 1731 годуФ. <43>

»звестный ѕыпин в своем исследовании У–усское масонствоФ пишет, что Умасонство в –оссию по преданию ввел сам ѕетр, он будто был привлечен в масонство самим  ристофором ¬реном (или –еном), знаменитым основателем английского масонства; перва€ ложа существовала в –оссии еще в конце XVII ст. ћастером стула был в ней Ћефорт, первым надзирателем √ордон, а вторым сам ѕетр. ѕо другому рассказу ѕетр вывез из своего путешестви€ (второго 1717 г.) масонский статут и на его основании приказал открыть или даже сам открыл ложу в  ронштадтеФ.

¬от почему, может быть, им€ ѕетра пользовалось таким почитанием в русских масонских ложах, существовавших в 18 веке. ¬от почему они распевали на своих сборищах Уѕеснь ѕетру ¬еликомуФ, написанную ƒержавиным.

¬ одной рукописи ѕубличной Ѕиблиотеки, Ч сообщает ¬ернадский в своей книге Ућасонство в царствование ≈катерины IIФ, Ч рассказываетс€, что ѕетр прин€т в Ўотландскую степень св. јндре€Ф. У≈го письменное об€зательство существовало в прошлом веке в той же ложе, где он прин€т и многие оное читалиФ.

ѕо указанию того же ¬ернадского Усреди рукописей масона Ћенского есть обрывок серой бумаги, на котором записано такое известие: У»мператор ѕетр I и Ћефорт были в √олландии прин€ты в “амплиерыФ.

¬. ¬. Ќазаревский в своей книге У»з истории ћосквыФ сообщает, Ч Ув наход€щейс€ в ћоскве —ухаревой Ѕашне, по сохранившемус€ преданию происход€т тайные заседани€ какого-то УЌептуновского обществаФ. ѕредседательствовал на этих тайных заседани€х друг ѕетра ѕервого масон Ћефорт. ѕетр был первым надзирателем Ќептуновского общества, а архиепископ ‘еофан ѕрокопович оратором этого общества. ѕервый адмирал флота јпраксин, а также Ѕрюс, ‘ергюссон (фармазон), кн€зь „еркасский, √олицын, ћеньшиков, Ўереметев и другие высокопоставленные лица были членами этого общества, похожего на масонское.

»стори€ и предани€ скрыли от нас происхождение и цель этого тайного общества, но среди москвичей еще долгое врем€ спуст€ ходили слухи, что в —ухаревой Ѕашне хранилась в тайне черна€ книга, котора€ была замурована в стену, заколочена алтынными гвозд€ми и которую охран€ли двенадцать нечистых духов.

ƒоказать сейчас документально, что Ќептуново общество было масонским и сам ѕетр был масоном, конечно, трудно. Ќо то, что он стал в значительной степени жертвой де€тельности масонов, которые внушили ему мысль о необходимости превращени€ –оссии в ≈вропу, это несомненно. — масонами ѕетр общалс€ в немецкой слободе, встречалс€ со многими масонами он и во врем€ своих заграничных путешествий.

 райний космополитизм ѕетра Ч веро€тно плоды внушений со стороны масонов, встречавшихс€ в разно врем€ с ѕетром.

Уѕетр I, Ч пишет »ванов, Ч стал жертвой и орудием страшной разрушительной силы, потому что не знал истинной сущности братства вольных каменщиков. ќн встретилс€ с масонством, когда оно еще только начало про€вл€ть себ€ в общественном движении и не обнаружило своего подлинного лица.

ћасонство Ч двуликий янус: с одной стороны братство, любовь, благотворительность и благо народа; с другой атеизм и космополитизм, деспотизм и насилиеФ.

¬с€ программа, сначала масонской по своему духу, а затем западнической УпрогрессивнойФ, либеральной и революционной интеллигенции во всех своих чертах была сконструирована уже ѕетром и его идейными вдохновител€ми иностранцами, протестантами и масонами. УЁта программа Ч указывает »ванов, Ч сводилась к следующему: Узабвение или открыта€ ненависть к прошлому. ¬згл€д на православие и борьба с ним, как силой реакционной и враждебной прогрессу.

Ѕорьба за отделение ÷еркви от государства, с церковным авторитетом, духовенством и монашеством, гонение православной ÷еркви. Ќациональное безразличие, рабское преклонение перед всем иностранным и инославным и сатанинска€ ненависть к националистам и патриотам, как УбородачамФ и УчерносотенцамФ.

ѕоход против самодержави€, за его ограничение или свержение. ¬згл€д на народ, как на средство дл€ достижени€ своих целей. Ћюбовь не к отечеству, а к человечеству и стремление стать гражданами вселенной. — ѕетра не остаетс€ никаких св€зей с прошлым. ѕрав€щий класс и интеллигенци€ перестают быть хранител€ми быта. Ѕытовое исповедничество замен€етс€ западно-европейским мировоззрением. –усские образованные классы очутились как бы в положении Уне помн€щих родстваФ, а интеллигенци€ сделалась УнаростомФ на русской нацииФ.

¬ главе УЁпоха ѕетра €вилась колыбелью масонства и передовой интеллигенцииФ, »ванов указывает:

У¬ластители думФ русского общества получили свои познани€ от масонской премудрости...

ѕод знаменами п€тиконечной звезды прошли: јртамон ћатвеев, кн€зь ¬. ¬. √олицын, Уѕтенцы гнезда ѕетроваФ, ѕрокопович, ѕосошков, “атищев,  антемир, кн. ўербатов, —умароков, Ќовиков, –адищев, √рибоедов, декабристы, √ерцен, Ѕакунин, Ќечаев, либералы, радикалы, социалисты, Ћенин.

...¬ течение двух столетий передова€ интеллигенци€ шла под знаменем м€тежа против божеских и человеческих установлений. ќни шли от рационализма к пантеизму и закончили атеизмом и построением ¬авилонской башни.

 оллегии, ¬ерховный тайный совет,  онституци€ кн. ƒимитри€ √олицына, проекты кн. Ќикиты ѕанина, наконец ≈катерины II, конституци€ гр. —троганова, план гр. —перанского, УѕравдаФ ѕестел€, планы декабристов, утопические мечты ѕетрашевцев, анархизм Ѕакунина, Ч гимны мировому социальному перевороту √ерцена, поножовщина Ќечаева и У√рабь награбленноеФ »льича Ч все это этапы борьбы за представительную монархию, демократию, социализм и коммунизм, уничтожение православного русского царства, и, говор€ словами ¬. ј. ∆уковского Увозвышение в достоинство совершенно свободного скотстваФ.

...–оссию и народ привела к гибели воспитанна€ масонством либерально-радикально-социалистическа€ интеллигенци€.

»стори€ русской революции Ч есть истори€ передовой, либерально-радикально-социалистической интеллигенции.

»стори€ либерально-радикально-социалистической интеллигенции есть по существу истори€ масонстваФ.

¬ результате, вместо единого прежде народа, одинаково верившего, одинаково думавшего, имевшего одинаковые обычаи, возникло как бы два отдельных народа. ¬ерхи стали европейцами, весь народ осталс€ русским по своим веровани€м, миросозерцанию и обыча€м. ¬ результате ѕетровской революции высшие европеизированные круги русского общества стали каким-то особым народиком внутри русского общества.

УЁто, Ч писал ‘. ƒостоевский, Ч теперь какой-то уж совсем чужой народик, очень маленький, очень ничтожненький, но имеющий, однако, уже свои привычки и свои предрассудки, которые и принимаютс€ за своеобразность. » вот, оказываетс€ теперь даже и с желанием своей собственной верыФ. <44>

“аков был трагический результат попытки ѕетра сделать –оссию ≈вропой.

Ѕезудержное чужебесие высших кругов, как и предсказывал ёрий  рижанич, не прошло дл€ –оссии даром. —пуст€ два столети€ оно привело к новому разгрому русской государственности.

–еформы ѕетра, как и церковные реформы, которые проводил Ќикон, были, конечно, нужны. Ќо проводить их надо было не так, как проводили их ѕетр ¬еликий и Ќикон. ¬ том же виде, как они были проведены, реформы прин€ли характер насильственных революций и несомненно принесли больше вреда, чем пользы.

XII. ѕ–ќ“≈—“јЌ“— »… ’ј–ј “≈– ÷≈– ќ¬Ќќ… У–≈‘ќ–ћџФ ѕ≈“–ј I

 лючевский признавалс€, что он в своих исторических исследовани€х не задавалс€ вопросом о том, Укакие перемены произвели реформы ѕетра в пон€ти€х и нравах и вообще в духовной жизни народаФ. ѕопытаемс€ зан€тьс€ этим вопросом мы, опира€сь на исторические факты и выводы, сделанные как  лючевским, так и другими русскими историками.

Уƒуховный регламентФ, исковеркавший судьбу ѕравославной ÷еркви, составил ‘еофан ѕрокопович, Ч беглый униат, бывший одно врем€ учеником иезуитов и протестантов, почитатель философов-атеистов. ћногие из современников подозревали, что ‘еофан вообще был безбожник.

¬ произнесенной в ”спенском соборе проповеди ‘еофан не постесн€лс€ за€вить, что главой ѕравославной ÷еркви €вл€етс€ не ’ристос, а царь.

У...‘еофан, Ч пишет проф. «ызыкин, Ч пропитанный протестантским рационализмом относилс€ к народному пониманию религии с величайшим презрением и пристрастие к обр€ду почитал грубым ханжеством и преследовал. ќн в корне подрывал все то, что считалось основой русского благочести€. Ќарод видел, что преследуютс€ самые дорогие предметы его религиозного почитани€, что обычай и веровани€ дедов провозглашаютс€ Убабьими басн€миФ, Удушепагубными дурост€миФ; недовольство народа выражалось в разных формах, то в подметных письмах, то в по€влении разных людей, критикующих церковную реформу ѕетра. “ак —оловьев (XV, 137) сообщает о по€влении в ћоскве Ќижегородского посадского јндре€ »ванова, пришедшего за 400 верст сообщить царю, что он Ч еретик, разрушает христианскую веру.

¬се внешние формы религии были дороги каждому человеку, как видимое выражение православи€; обр€д тесно соедин€лс€ в уме с представлением о вере и нарушение его почиталось грехом. ј ѕетр хотел репресси€ми устранить, веками выработанный религиозный склад жизни и естественно нажил врагов. ѕредставление же его о пут€х спасени€ уже исходило в действительности из иного неправославного учени€, результатом чего было его отношение и к монашеству; иные были у него и канонические пон€ти€ о правительственной власти в ÷еркви, полученные из протестантского учени€; отсюда его пон€тие о возможности отмены патриаршества светской властью. Ќарод инстинктивно чувствовал, что все это не может делать царь православныйФ.

УЌе получа€ удовлетворени€ в православной богословской науке, тогда плохо и мало разработанной, ‘еофан от католических доктрин (он изучал богословие в  иевской јкадемии и католических коллеги€х Ћьвова,  ракова и –има. Ч Ѕ. Ѕ.), обратилс€ к изучению протестантского богослови€ и, увлека€сь им, усвоил некоторые протестантские воззрени€, хот€ был православным монахом. Ёта наклонность к протестантскому мировоззрению, с одной стороны, отразилась на богословских трактатах ‘еофана, а с другой стороны Ч помогла ему сблизитьс€ с ѕетром в воззрени€х на реформу. ÷арь, воспитавшийс€ на протестантской культуре, и монах, закончивший свое образование на протестантском богословии, прекрасно пон€ли друг другаФ. <45>

¬ р€де своих сочинений ‘еофан ѕрокопович доказывает, что государство имеет право управл€ть церковью, как оно хочет. Ёто ли не типичный протестантский взгл€д на ÷ерковь. ‘еофан ѕрокопович и не пыталс€ скрывать протестантский характер своих идей. ≈го душа была предана Укороне немецкойФ. ќн считал, что цитадель протестантства Ч √ермани€, это духовна€ мать всех стран. ѕротестантским богословам ‘еофан за€вл€л:

У≈сли желаете знать обо мне, что € за человек, знайте, что € всецело предан всем люб€щим истину... “ак и теперь € расположен к вам...Ф

 огда вышел составленный ‘. ѕрокоповичем Уƒуховный регламентФ, протестанты расценили как свою победу над православием. ¬ одной изданной в те времена брошюре автор с радостью писал:

У¬место ѕапы русские имели своего ѕатриарха, значение которого в их стране так же велико, как и значение ѕапы в »талии и в –имско- атолической церквиФ.

У...Ќо в правление ѕетра эта религи€ изменилась во многом, ибо он пон€л, что без истинной религии никакие науки не могут приносить пользы. ¬ √олландии и √ермании он узнал, кака€ вера наилучша€ истинна€ и спасающа€, и крепко запечатлел в своем уме. ќбщение с протестантами еще более утвердило его в этом образе мыслей; мы не ошибемс€, если скажем, что ≈го ¬еличество представл€л себе истинную религию в виде лютеранской. »бо, хот€ в –оссии до сих пор еще не все устроено по правилам нашей истинной религии, однако тому уже положено начало, и мы тем менее можем сомневатьс€ в счастливом успехе, что мы знаем, что только грубые и упорные умы, воспитанные в своей суеверной греческой религии, не могут быть изменены сразу и уступают только постепенно; их, как детей, следует приводить шаг за шагом к познанию истиныФ. јвтор с восторгом пишет о ѕетре I: Учто касаетс€ до призывани€ св€тых, то ≈го ¬еличество указал, чтобы изображение —в€того Ќикола€ нигде не сто€ло в комнатах, чтобы не было обыча€ приход€ в дом сначала клан€тьс€ иконам, а потом хоз€ину. —истема обучени€ в школах совершенно лютеранска€ и юношество воспитываетс€ в правилах нашей истинной евангельской религии. „удеса и мощи также уже не пользуютс€ прежним уважениемФ.

≈ще в больший восторг автора приводит отмена патриаршества. У÷арь отменил патриаршество и по примеру протестантских кн€зей объ€вил себ€ самого верховным епископом всей страныФ.

Ућорозов сообщает, Ч указывает «ызыкин, Ч что сначала в —инод хотели ввести и протестантских пасторов и сделать его высшим административным учреждением и дл€ других христианских ÷ерквей (первое врем€ ему и подлежали лютеранские ÷еркви). Ёто было окончательным уничтожением особности ÷еркви, высший орган которой получал бытие от государства и становилс€ одним из государственных учреждений. ¬ соответствии с этим исповедь и проповедь поставлены на службу государству. ѕреступлени€ государственные духовник открывал полиции, а проповедь признана была стать одним из политических средств дл€ государстваФ. ќ сильном вли€нии протестантства указывает и —. ѕлатонов. ќн пишет: У— реформой ѕетра протестантска€ культура стала широко вли€ть на –усьФ. <46>

ј ѕавлов в своем У урсе русского церковного праваФ говорит пр€мо: У¬згл€д ѕетра ¬еликого на ÷ерковь... образовалс€ под давлением протестантской системы... Ѕыла же введена и инквизици€, из которой впрочем ничего не вышлоФ.

XIII. ”Ќ»„“ќ∆≈Ќ»≈ ѕј“–»ј–Ў≈—“¬ј » ѕќƒ„»Ќ≈Ќ»≈ ÷≈– ¬» √ќ—”ƒј–—“¬”

ѕодписав 25 €нвар€ 1721 года Уƒуховный регламентФ ѕетр подчин€ет православную церковь государству. ќдним ударом он уничтожил патриаршество, обезглавил русскую церковь, УобмирщилФ русское государство, носившее до той поры религиозный облик, одним росчерком пера уничтожил все результаты национального строительства в течение веков. У“олько чрезвычайное непонимание идеи своей власти, Ч указывает Ћ. “ихомиров, Ч могло двинуть ѕетра на путь такого отношени€ к вере и поставить церковь, как неоднократно выражались в У¬авилонское пленениеФ. <47> Уƒуховный регламентФ ѕетра ¬еликого есть, Ч как справедливо за€вл€ет Ћ. “ихомиров, Ч величайший акт абсолютистского произволаФ.

ѕодчин€ть церковь государству и нарушать этим многовековую традицию ѕетр не имел никакого права. ј ѕетр нарушил, следу€ примеру протестантства. ѕетр не имел никакого права узурпировать церковную власть и стать самовольно главой православной церкви. ¬ результате церковной реформы интересы религиозные были удалены на второй план, а на первое место выдвинуты интересы политические.

У» это естественно, Ч пишет проф. «ызыкин, Ч ибо церковна€ реформа ѕетра была уничтожением прежних церковных основ русской жизни. ѕосле ѕетра православие перестало быть определ€ющей стихией государственного строительства в –оссии; оно, продолжа€ существовать, определило жизнь масс народа, процветало в монастыр€х, скитах, давало св€тых подвижников, но оно уже не было той св€зывающей само государство стихией, которое отметало бы вли€ние любых философских систем, постепенно друг друга смен€ющихФ.

ѕетр I отбросил высшие идеалы и понизил их Удо уровн€ утилитаризма во всех сферах жизни, утилитаризма и €зыческого патриотизма, забывшего тот идеал св€тости и красоты, который потенциально живет в народе, как некий неистребимый идеал, осуществл€емый в отдельных личност€х, но уже не составл€вший со времен ѕетра души государственного строительства. ¬ыража€сь на государственном €зыке, на смену теории симфонии пришла теори€ просвещенного абсолютизма с его культом государства ради государстваФ.

Уѕетру I, Ч справедливо замечает проф. «ызыкин в другом месте, Ч был противен сам институт патриаршества, как символ других основ жизни, не тех, которые он проводил с ‘еофаном ѕрокоповичем. ≈му нужно было не оцерковление государства, а полное его омирщение, ибо дл€ него руковод€щим началом было уже не создание —в€той –уси, а принцип государственной пользы, истолкованной самосто€тельно самой светской властью в зависимости от господствующих философских ученийФ.

ѕетр, бор€сь с патриаршеством, созданным ÷ерковью, игнориру€ церковные постановлени€ и церковную собственность, вторга€сь властно в церковные отношени€, обнаружил полное игнорирование ÷еркви, как особого учреждени€, имеющего свои цели, средства и свои особые полномочи€. » в этом игнорировании ее заключалс€ самый т€жкий разрыв с московским пор€дком церковно-государственных отношений, основанных на идее симфонии властей.

У¬се ѕетровское церковное законодательство есть разрушение основ церковной и царской власти, св€занной не только догматами веры, но и вселенскими канонами ÷еркви. “аким образом пример нарушени€ границ должного и допустимого дл€ государства дан и в –оссии впервые не в XX столетии, а в XVII и особенно в начале XVIII-го и также не снизу, а сверху, опередив ‘ранцию во времениФ. <48>

” ѕетра ¬еликого, по заключению Ћ. “ихомирова, Ч не было понимани€ церкви, Уа с этим невозможно было понимание и собственной власти, как русского монарха, ¬ своем отношении к церкви он подрывал самую существенную основу своей власти Ч ее нравственно-религиозный характер.

ƒо ѕетра русское государство почти всегда, если не считать поры Ќикона, опиралось на добровольное единение двух сил Ч государственной и церковной власти. ѕетр ¬еликий уничтожает эту национальную традицию, котора€ насчитывала за собой 700 лет. ѕетр уничтожает важнейшую часть опоры русского государства Ч свободную, независимую церковьФ.

÷ерковна€ УреформаФ ѕетра была сознательным всесторонним переходом с русской религиозной точки зрени€, на западную, протестантскую точку зрени€. ¬ результате создани€ —инода церковь стала одним из государственных учреждений. » к несчастью, православна€ церковь не выступила решительно против ложного решени€ ѕетром вопроса о взаимоотношении государства и ÷еркви вплоть до революции 1917 года. Ќеестественные, двусмысленные отношени€ между государством и церковью в равной степени отравл€ли и сознание носителей государственной власти и сознание православной ÷еркви. ѕодчин€€сь —иноду, православна€ ÷ерковь в глубине своего сознани€ все же не примир€лась с антиправославным решением ѕетра.

“о, что русские императоры в течение двух столетий после ѕетра вели свое церковное управление в духе чистейшего протестантизма дало право видному английскому богослову ѕальмеру сказать следующую фразу: У–осси€ теперь Ч импери€, в которой немецкий элемент с его благородным религиозным индифферентизмом есть голова, а греческа€ религи€ прив€зана к этой чужой головеФ. ѕоэтому нельз€ не согласитьс€ с следующим выводом проф. «ызыкина:

Уƒуховный регламентФ лишал духовенство первенствующего положени€ в государстве и делал церковь уже не указательницей идеалов, которые признано воспринимать и осуществл€ть государство, а просто одним из учреждений, департаментом полиции нравовФ.

—инод не был учреждением, соответствующим канонам. —инод состо€л не из одних ≈пископов, как подобало бы высшему церковному органу по преданию апостольскому, а и из архимандритов и даже лиц белого духовенства, мало того, его члены носили названи€, подобающие лицам гражданского ведомства: президент, вице-президент, асессоры и пр. ќни приносили прис€гу √осударю, как своему крайнему судье Ч все как в протестантских странах.

...–аньше ÷ерковь, как самосто€тельное от государственной власти учреждение, могла и развиватьс€ самосто€тельно в самой себе, параллельно государству и независимо от него; теперь она должна была действовать как одно из государственных учреждений, нар€ду с другими государственными учреждени€ми по предписани€м верховной власти Упод наблюдением и руководством из офицеров, человека доброго и смелогоФ, как говорит ”каз о назначении обер-прокурора 11 ма€ 1722 года. “еперь и ÷ерковь обращаетс€ уже не только с увещанием, исход€ из нравственного убеждени€, а как правительственное учреждение, издающее юридически об€зательные акты, неисполнение которых караетс€ силой государственных законов. ÷ерковь уже Ч не сила нравственно-воспитательна€, а учреждение, в котором физическое принуждение возводитс€ в систему. —ама проповедь церковна€ из живого слова превращаетс€ в сухую мораль, регламентированную правительством до мелочей, до позы проповедника, и ÷ерковь лишаетс€ положени€ свободной воспитательницы народа, свободно отзывающейс€ на все €влени€ жизниФ.

XIV. –ј«√–ќћ ѕ–ј¬ќ—Ћј¬»я

¬ материалах по истории ѕетра, в запис€х, посв€щенных событи€м 1721 года, ѕушкин помещает следующую запись: Уѕо учреждении —инода, духовенство поднесло ѕетру просьбу о назначении патриарха. “огда-то (по свидетельству современников, графа Ѕестужева и барона „еркасова) ѕетр, ударив себ€ в грудь и обнажив кортик, сказал: У¬от вам патриархФ. “ак по-хулигански ответил ѕетр на законное требование духовенства.

“олько преследование русского духовенства при большевиках может быть сравнимо с преследованием русского духовенства при ѕетре ѕервом. “рудно перечислить все насили€, которые осуществил ѕетр против православной церкви. »звестный историк ѕравославной ÷еркви √олубинский называл церковную реформу ѕетра Угосударственным еретичествомФ. ¬ У»стории греко-восточной церкви под властью турокФ, написанной ј. ѕ. Ћебедевым, читаем, что в истории  онстантинопольской ÷еркви, после турецкого завоевани€, мы не находим ни одного периода такого разгрома епископата и такой бесцеремонности в отношении церковного имущества, как это было про€влено ѕетром ѕервым. У–усска€ церковь в параличе с ѕетра ¬еликого. —трашное врем€Ф. “акую оценку сделал результатам церковной реформы ѕетра величайший русский философ ‘. ƒостоевский в своей записной книжке. Ёто событие принесло очень серьезные последстви€, за результаты которых расплачиваетс€ наше поколение.

ѕетр все старалс€ переделать на свой лад. «аставл€л строить церкви не с куполами, а с острыми шпил€ми по европейскому образцу. «аставл€л звонить по-новому, писать иконы не на досках, а на холсте. ¬елел разрушать часовни. ѕриказал Ућощей не €вл€ть и чудес не выдумыватьФ. «апрещал жечь свечи перед иконами, наход€щимис€ вне церкви. Ќищих велел ловить, бить батожьем и отправл€ть на каторгу. — тех, кто подаст милостыню, приказал взыскивать штраф в п€ть рублей. ѕетр нарушил тайну исповеди и приказал св€щенникам сообщать в ѕреображенский приказ (этот прообраз Ќ ¬ƒ) о всех, кто признаетс€ на исповеди о недоброжелательном отношении к его замыслам.

ѕетр издал, например, указ, согласно которого мужские монастыри должны были быть превращены в военные госпитали, а монахи в санитаров, а женские монастыри в швейные, ткацкие мастерские и мастерские кружев.

ѕоэтому необходимо отметить, что именно в результате сужени€ ѕетром де€тельности духовенства, после-петровска€ эпоха характерна сильным огрубением народных нравов. ћонастыри, в течение всей истории бывшие рассадниками веры и образовани€, дл€ ѕетра только Угангрена государстваФ. ѕетр так же, как и большевики, считает, что духовенство должно оказывать только то вли€ние на народ, которое ему разрешает государство.

Ётот вопрос особенно волновал ѕетра.

У»бо в монашестве сказывалс€ старый аскетический идеал, светивший ћосковскому государству, который подлежал теперь искоренению, и он неоднократно к нему возвращалс€. ќ монашестве говорил и ”каз 1701 года, и ќсобое ѕрибавление к ƒуховному –егламенту, и ”каз о звании монашеском 1724 г. ¬се они были борьбой, и литературной, и законодательной со старым взгл€дом на монашество. ћонастырь представл€лс€ древне-русскому человеку осуществлением высшего идеала на земле. У—вет инокам ангелы, свет мир€нам инокиФ Ч вот тезис ћосковской –уси. ћонашество почиталось чуть ли не выше царской державы, и сами цари стремились до смерти успеть прин€ть монашеский чин. ¬ лице своих подвижников, аскетов, иерархов, оно было душой теократического стро€, умственного движени€ и нравственного воспитани€ до ѕетра. ’от€ монашество в конце XVII века имело много отрицательных сторон, упоминаемых его исследовател€ми (проф. «наменский), однако иде€ его продолжала быть регул€тором житейского строительства, пока властной рукой ѕетр не подточил критикой самую эту идею, и через литературные труды ‘еофана, и через свои законыФ. <49>

ѕрибавление к Уƒуховному –егламентуФ относит к предрассудкам старины, мнение, будто монашество есть лучший путь ко спасению, и что хоть перед смертью надо прин€ть пострижение. √осударство таким образом нав€зывает церкви свою точку зрени€ на чисто церковное установление и властно проводит ее через посредство церковных учреждений. Ѕольшого отвержени€ ÷еркви, как самосто€тельного учреждени€ с самосто€тельными цел€ми и средствами трудно, кажетс€, себе представить. ¬с€ вообще монашеска€ жизнь была регулирована государственным законом.

Уј что говор€т мол€тс€, то и все мол€тс€...  ака€ прибыль обществу от сего? ¬оистину токмо стара€ пословица: ни Ѕогу, ни люд€м; понеже больша€ часть бегут от податей и от лености, дабы даром хлеб естьФ, Ч говорил ѕетр.

”видев, что протестантство обходитс€ без черного духовенства, ѕетр решил покончить с монашеством. 26 €нвар€ 1723 г. ќн издал ”каз, в котором велит Уотныне впредь никого не постригать, а на убылые места определ€ть отставных солдатФ.

¬ ѕрибавлении к Уƒуховному –егламентуФ от ма€ 1722 года определено кого и как принимать в монахи, до мелочей регламентируетс€ внутренн€€ жизнь в монастыр€х. У¬есьма монахам праздным быти да не попускают насто€тели, избира€ всегда дело некое, а добре бы в монастыр€х бы завести художества. ¬олочащихс€ монахов ловить и никому не укрывать. ћонахам никаких по кель€м писем, как выписок из книг, так и грамоток советных без собственного ведени€ насто€тел€ никому не писать, чернил и бумаги не держать. ћонахин€м в мирских домах не жить, ниже по миру скитатис€ ни дл€ какой потребы. —китков пустынных монахам строити не попускати, ибо сие многи делают свободного ради жити€, чтобы от вс€кой власти и надсмотрени€ удален жити возмогл по своей воле и дабы на новоустро€емом ските собирать деньги и теми корыстовалс€...Ф

ћонахам разрешено выходить из монастыр€ только четыре раза в год. «апрещено переходить из монастыр€ в монастырь. ѕострижение в монахи разрешаетс€ исключительно с разрешени€ цар€. ¬ случае смерти монахов монастырский приказ посылал в монастыри нищих, неизлечимых больных, сумасшедших и непригодных к работе каторжан.

ћонастыри не должны быть больше центрами просвещени€. ѕетр хотел превратить монастыри в места благотворительности и общественного призрени€. ¬ монастыри посылались подкидыши, сироты, преступники, сумасшедшие, увечные солдаты, и монастыри постепенно превращались в богадельни, лазареты и воспитательные дома. Ќесколько женских монастырей были превращены в детские приюты, в которых воспитывались подкидыши и сироты. <50>

” ѕетра был такой же взгл€д на монашество, как и у его почитателей большевиков.

Уќн зан€т был сам преобразованием материальных сил народа, Ч указывает «ызыкин, Ч смотрел на подданных исключительно с государственной точки зрени€, требовал чтобы решительно никто от такой именно службы не уклон€лс€, и монашеское отрешение от мира дл€ него казалось туне€дством. “ака€ узко материалистическа€ точка зрени€ ѕетра простиралась и на духовенство. ћонастыри перестают быть центром молитвы, подвига и св€зью с миром, прибежищем дл€ обездоленных, а превращаютс€ в монастырские богадельни, лазареты, тер€ют свой собственный смысл. ¬с€ крайность петровского утилитарно материалистического воззрени€ сказалась в этой реформе монастырей, потребовавшей от монахов материального служени€ обществу, при убеждении в беспомощности их духовного служени€, и уронившей значение монастыр€. “олчок, данный ѕетром законодательству о ÷еркви, продолжалс€ до половины XVIII в. и результат его виден из доклада —инода в 1740 г.: Умного монастырей без монахов, церкви монастырские без служб; некого определ€ть к монастырским службам ни в насто€тели, ни в школы дл€ детейФ.

ћонашество уменьшалось и —инод опасалс€, чтобы оно совсем не исчезло в –оссии.

XV. ”Ќ»„“ќ∆≈Ќ»≈ —јћќƒ≈–∆ј¬»я. «јћ≈Ќј ѕќЋ»“»„≈— »’ ѕ–»Ќ÷»ѕќ¬ —јћќƒ≈–∆ј¬»я ѕ–»Ќ÷»ѕјћ» ≈¬–ќѕ≈…— ќ√ќ јЅ—ќЋё“»«ћј

ќсновной принцип симфонии власти царской и духовной власти ѕравославной ÷еркви, €рко изложен в VI новелле ёстиниана. ¬ ней говоритс€ следующее:

УЅожественное человеколюбие дало люд€м, кроме иных, два высших дара Ч св€щенство и царскую власть. ѕервое служит божественному, второе же блюдет человеческое благоустройство; оба происход€ из божественного источника и украшают человеческое житие, ибо ничто так не возвышает царской власти, как почитание св€щенства. ќб них обоих все всегда Ѕогу мол€тс€. ≈сли между ними будет во всем согласие, то это послужит во благо человеческой жизниФ.

“ак же понималась симфони€ властей и в ћосковской –уси. Ќедаром приведенный выше отрывок из сочинени€ ёстиниана был включен в У ормчую  нигуФ. ѕетр ¬еликий решительно порывает с национальными традици€ми русского самодержави€ и превращаетс€ в типичного представител€ западного абсолютизма. ѕетр ѕервый с полным правом мог бы повторить слова Ћюдовика-—олнца: У√осударство Ч это €Ф.  ак и —талин, ѕетр считал, что он может поступать всегда, как он считает нужным.

ѕетр I выводит идею своей власти не из религиозных начал, не из православи€, а из европейских политических идей. Ёто сказываетс€ даже в его внешнем виде. ќн сбрасывает парчовые одежды ћосковских царей и по€вл€етс€ всегда или в европейском камзоле, или в военном мундире.

У—трой ћосковского государства был воплощением христианского идеала в его именно русском понимании христианства. ¬ характере русского народа не было стремлени€ к отвлеченному знанию предметов веры, он просто искал знани€ того, как надо жить. Ќарод стремитс€ пон€ть христианство, как нравственную животворную силу, а христианскую жизнь, как жизнеде€тельность человеческого духа, нравственно возрожденного христианством. »ллюстрацией тому €вл€етс€ та центральна€ власть, в которой отражаетс€ как в фокусе народное религиозное мировоззрение; это царска€ власть. Ќар€ду с подвигом власти, царь несет подвиг христианской церковной жизни, направленной к непрерывному самоограничению и самоотречениюФ. <51>

—вою идею безграничности власти цар€ Ч идею совсем чуждую самодержавию, ѕетр заимствовал у английского философа √оббса, одного из видных представителей так называемой школы естественного права. ¬ли€ние идей √оббса на ѕетра мы можем проследить во многих случа€х. ¬ Уѕравде воли монаршейФ, сочиненной ‘еофаном ѕрокоповичем по воле ѕетра, теоретические основы монархии вывод€тс€ из взгл€дов √оббса и √уто √роци€ и теории о договорном происхождении государства. ÷арь, Ч по мнению ‘. ѕрокоповича, Ч имеет право пользоватьс€ всей силой власти, как ему угодно, так как он пользуетс€ ею во им€ общих интересов.

Уѕонимание власти русского цар€ в таком неограниченном смысле было чуждо ћосковскому периоду, ибо самодержавие цар€ считало себ€ ограниченным, и безграничным почиталось условно в пределах той ограниченности, котора€ вытекает из €сно сознанных начал веры и ÷еркви. ¬ основе самой царской власти лежит не договор, а вера; православный царь неотделим от православного народа и есть выразитель его духаФ. <52>

ѕетр I, как, и √оббс, как и все другие философы их школы, ищет основы царской власти уже не в вере, не в религиозном предании, а в народной воле, передавшей власть его предкам. “акое совершенно ложное понимание идейных основ самодержави€ и послужило началом той сокрушительной революции, которую ѕетр I провел во всех област€х жизни.

 ак совершенно правильно указывает ћ. «ызыкин, Ч Уобосновав неограниченность своей власти по √оббсовской теории в Уѕравде воли монаршейФ и устранив рамки, поставленные этой власти ÷ерковью, он изменил основу власти, поставив ее на человеческую основу договора и тем подверг ее всем тем колебани€м, которым может подвергатьс€ вс€кое человеческое установление; согласно √оббсу, он произвольно присвоил церковную власть себе; через расцерковление же института царской власти, последн€€ тер€ла свою незыблемость, неприкосновенность свойственную церковно установлению.

...¬ Уѕравде воли монаршейФ подводил под царскую власть в стиле английского философа √оббса совершенно иное основание Ч передачу всей власти народом, а иде€ цар€ Ч св€щенного чина совершенно стушевывалась, хот€ и оставалась в обр€дах при короновании; царь не св€зан уже об€зательными идеалами ÷еркви, как то было в теории симфонии, а сам их дает; сегодн€ один царь может руководствоватьс€ иде€ми утилитарной философии, завтра Ч другой иде€ми вольтерианства, потом третий иде€ми мистического общехристианства в стиле XIX века, и может в зависимости от духа времени и моды определ€ть и свое отношение к ÷ерквиФ.

XVI. јƒћ»Ќ»—“–ј“»¬Ќџ≈ У–≈‘ќ–ћџФ ѕ≈“–ј I. —”–ќ¬јя ќ÷≈Ќ ј Ё“ќ… У–≈‘ќ–ћџ  Ћё„≈¬— »ћ

I

јдминистративным реформам ѕетра  лючевский дает следующую характеристику.

Уƒо ѕетра начертана была довольно цельна€ преобразовательна€ программа, во многом совпадавша€ с реформой ѕетра, в ином даже шедша€ дальше ееФ.

Уѕетр, Ч констатирует  лючевский, Ч был не охотник до досужих соображений, во вс€ком деле ему легче давались подробности работы, чем ее общий план, он лучше соображал средства и цели, чем следстви€Ф.

 акой, спрашиваетс€, можно ждать толк от реформ, если провод€щий их государственный де€тель лучше соображает средства и цели, чем следстви€. ≈сли ему лучше даютс€ мелочи, подробности, чем общий план? –азгромив старый, сложившийс€ веками правительственный аппарат ѕетр взамен создал еще более громоздкую бюрократическую машину. ¬ области административных УреформФ ѕетр действовал, так, как будто до него в –оссии не существовало никакого правительственного аппарата.

У¬ губернской реформе, Ч сообщает  лючевский, Ч законодательство ѕетра не обнаружило ни медленно обдуманной мысли, ни быстрой созидательной сметки. ¬сего меньше думали о благососто€нии населени€. √убернских комиссаров, служивших лишь передатчиками в сношени€х сената с губернаторами и совсем неповинных в денежных недосылках, били на правеже дважды в неделюФ.

—уровый вывод  лючевского подтверждает и Ћев “ихомиров:

Уѕетр стремилс€ организовать самоуправление на шведский лад и с полнейшим презрением к своему родному, не воспользовалс€ общинным бытом, представл€вшим все данные к самоуправлению. »сключительный бюрократизм разных видов и полное отстранение нации от вс€кого присутстви€ в государственных делах, делают из €кобы УсовершенныхФ петровских учреждений нечто в высшей степени регрессивное, сто€щее по идее и вредным последстви€м бесконечно ниже московских управительных учрежденийФ. <53>

–еформированный на европейский лад государственный аппарат работал еще хуже старого. ≈динственно в чем он достиг успехов, это страшное казнокрадство.

ѕетровские администраторы вели себ€, как в завоеванной стране. ÷енил своих губернаторов ѕетр не больше, чем —талин своих председателей облисполкомов. ѕри каждом губернаторе были политкомиссары из гвардейцев. Ќи один из губернаторов не был уверен, что завтрашний день пройдет благополучно. Ћейб-гвардии поручику  арабанову ѕетр однажды дал поручение все губернские власти Усковать за ноги и на шею положить цепьФ. ¬ ћоскве один уполномоченный ѕетром унтер-офицер ѕосоткин, по словам дипломата ћатвеева Ужестокую передр€гу учинил... всем здешним правител€м, кроме военной коллегии и юстиции не только ноги, но и шеи смирил цеп€миФ. ¬ ¬€тку, как и в другие города, был послан уже простой √вардейский солдат Ќетесов. Ѕеспробудно пь€нствовавший в ¬€тке Ќетесов, Узабрав всех как посадских, так и уездных лучших людей, держит их под земской конторой под караулом и скованных, где прежде сего держаны были разбойники, и берет вз€ткиФ.

–азрушив старый аппарат, ѕетр по существу не создал ничего толкового. У√убернска€ реформа, Ч пишет  лючевский, Ч опустошила или расстроила центральное приказное управление... —оздалось редкое по конструкции государство, состо€вшее из восьми обширных сатрапий, ничем не объедин€вшихс€ в столице, да и самой столицы не существовало; ћосква перестала быть ею, ѕетербург еще не успел стать. ќбъедин€л области центр не географический, а личный и передвижной: блуждавший по радиусам и периферии сам государьФ. Ќачата€ реформа не доводитс€ до конца, как ее смен€ла нова€. “очна€ копи€ большевистского администрировани€.

Ућеханическое перенесение на русскую почву иноземных учреждений, Ч пишет ¬. ћавродин, Ч без учета русской действительности, приводило к тому, что неудовлетворенный де€тельностью этих учреждений ѕетр их совершенствовал, вводил новые, нагромождал одну канцел€рию на другую, удорожа€ и без того дорого стоивший государственный аппарат, создавал сложную бюрократическую машину, носилс€ с разнообразными УпрожектамиФ. <54>

Ќикаких законов в эпоху ѕетра фактически не существовало. ”каз следовал за указом. –азобратьс€ в них не было никакой возможности. √де много временных законов, там не может существовать никакой твердой законности. У—озданные из другого склада пон€ти€ и нравов, новые учреждени€ не находили себе родной почвы в атмосфере произвола и насили€. –азбо€ми низ отвечал на произвол верха: это была молчалива€ кругова€ порука беззакони€ и неспособности здесь и безрасчетного отча€ни€ там. ¬нушительным законодательным фасадом прикрывалось общее безнародьеФ. <55> ѕо определению  лючевского, Ч Упод высоким покровительством сената казнокрадство и вз€точничество достигли размеров никогда небывалых прежде Ч разве только послеФ. Ќу чем, скажите, не эпоха ленинско-сталинского административного кабака. «амените всюду ѕетр Ч —талиным и вы будете иметь точную картину большевистских УреформФ в области управлени€.

II

ѕетр, исполненный презрени€ ко всему национальному, игнорировал весь опыт русского самоуправлени€, широко развитого до него и стал перестраивать всю русскую систему правительственных учреждений и систему русского самоуправлени€ на европейский лад. ѕетр учинил полный разгром всего, что было до него. ѕетра в этом отношении перещегол€ли только одни большевики. ќн не оставил камн€ на камне от выработанной в течение веков русской системы управлени€.

ћожете себе представить, кака€ сум€тица бы получилась, если в Ўвеции или √ермании вс€ местна€ система управлени€ была бы в корне уничтожена, а вместо нее была создана выросша€ в совершенно других исторических услови€х русска€ система. ј ѕетр сделал именно это. ѕетр придерживалс€ того же принципа, что и большевики, что государство выше личности, идеи Упользы государства как высшего благаФ. Ёто совершенно противоречило исконному русскому принципу. ƒо ѕетра –усь жила по Уѕравде ЅожиейФ, после ѕетра –осси€ стала жить по принципу западного абсолютизма Ч Уѕравде воли монаршейФ. ѕо взгл€ду ѕетра человек принадлежит государству, которое во им€ блага государства может поступать с человеком, как оно хочет.

¬ременную историческую меру ѕетр ¬еликий посто€нно превращал в посто€нный принцип, наносивший большой вред –оссии.

У...ѕетр был прав только дл€ себ€, дл€ своего момента и дл€ своего дела, Ч указывает Ћ. “ихомиров. Ч  огда же эта система закабалени€ народа государству возводитс€ в принцип, она становитс€ убийственной дл€ нации. ”ничтожает все родники самосто€тельной жизни народа. ѕетр же не обозначал никаких пределов установленному им всеобщему закрепощению государству, не прин€л никаких мер к тому, чтобы закрепощенна€ –осси€ не попала в руки к иностранцам, как это и вышло тотчас после его смертиФ. <56>

ѕодвод€ итоги практическим результатам УреформФ ѕетра, Ћ. “ихомиров выносит суровый приговор ѕетру, утвержда€, что исключительный бюрократизм разных видов и полное отстранение нации от вс€кого присутстви€ в государственных делах, делают из €ко бы УсовершенныхФ учреждений ѕетра, нечто в высшей степени регрессивное, сто€щее и по идее и по вредным последстви€м бесконечно ниже ћосковских управительных учреждений.

 лючевский доказал, что русские самосто€тельно, раньше иностранцев, дошли до понимани€ выгодности единоличной власти в деле управлени€ высшими органами государства. ѕетр разрушил этот принцип. ≈диноличное управление приказами было заменено коллеги€ми. ѕри приказном строе все об€занности выполн€ли русские, дл€ коллегиального управлени€, конечно, нужны были иностранцы. ¬ 1717 году было учреждено 9 коллегий. ’от€ президентами их считались русские, фактически все управление центральными органами перешло в руки вице-президентов Ч иностранцев.  амер-коллегией управл€л барон Ќирод, военной Ч генерал ¬ейде, юстиц-коллегией Ч Ѕревер, иностранной коллегией Ч еврей Ўафиров, адмиралтейскою Ч  рейс, коммерц-коллегией Ч Ўмидт, Ѕерг и мануфактур-коллегией Ч Ѕрюс.

—о времен ѕетра земские старинные учреждени€ были упразднены. «емские соборы исчезли. Ќепосредственное обращение народных учреждений и отдельных лиц к верховной власти сокращено или упразднено. ћосковские люди могли просить, например, об удалении от них воеводы и назначении на его место их возлюбленного человека. ƒл€ нынешней УгубернииФ это невозможно, незаконно и было бы сочтено чуть не бунтом. ƒа губерни€ не имеет дл€ этого и органов, ибо даже то общественноеФ управление, какое имеетс€ повсюду Ч вовсе не народное, а отдано вездесущему Уобразованному человеку, природному кандидату в политиканы, члену будущего, как ему мечтаетс€, парламентаФ. <57>

Ѕыла искажена и иде€ сотрудника јлексе€ ћихайловича бо€рина ќрдин-Ќащокина создать городские управлени€. »з магистратов тоже ничего не получилось.

”чреждени€ организуютс€ не дл€ одних гениальных государей, а применительно к средним человеческим силам. » в этом смысле учреждени€ ѕетра были трагичны дл€ –оссии и были бы еще вреднее, если бы оказались технически хороши.   счастью, они в том виде, как создал ѕетр, были еще неспособны к сильному действию. Ќельз€ не согласитьс€ со Ћьвом “ихомировым, что Ууправительные органы суть только орудие этого союза верховной власти и нации. ѕетр же ничем не обеспечил самого союза верховной власти и нации, следовательно отн€л у них возможность контролировать действие управительных учреждений, так сказать, подчинил всю нацию не себе, а чиновникамФ.

У”чреждени€ ѕетра были фатальны дл€ –оссии, Ч пишет Ћев “ихомиров, Ч и были бы еще вреднее, если бы оказались способными к действи€мФ.

ѕетр устраивал истинно какую-то чиновничью республику, котора€ должна была властвовать над –оссиейФ.

¬о главе этой чиновнической республики, в итоге нелепого принципа престолонаследи€, введенного ѕетром I, в течени€ столети€ сто€ли случайно оказавшиес€ русскими монархами люди. Ёти случайные люди были окружены стаей хищных иностранцев, которым не было никакого дела до –оссии и страданий русского народа.

»з ѕетровских коллегий ничего, конечно, хорошего не вышло, хот€ они просуществовали долго. ќбщий вывод  лючевского об административной де€тельности ѕетра следующий:

Уѕреобразовательные неудачи станут после ѕетра хроническим недугом нашей жизни. ѕравительственные ошибки, повтор€€сь, преврат€тс€ в технические навыки, в дурные привычки последующих правителей, Ч те и другие будут потом признаны св€щенными заветами преобразовател€Ф.

Уќт государственной де€тельности ѕетра не осталось и следа или ненужный балласт, от которого долго не знали, как отделатьс€. ¬озьмем хот€ бы наш центральный правительственный механизм.  лючевский блест€ще доказал образцовое с точки зрени€ целесообразности устройство наших центральных допетровских приказов. ¬ них было много несообразностей, не было строго выдержанной системы в смысле распределени€ дел, главным образом благодар€ постепенным историческим наслоени€м, которыми народы, несомненно, культурные, например, англичане, у себ€ из приверженности к родной старине, дорожат, как зеницей ока. Ќо в наших приказах была самобытность и, что важнее, в них культурно-отсталые русские собственным умом и опытом дошли до принципа, до которого даже некоторые более культурные, чем мы, народы додумались позже нас Ч принципа единоличной власти в постановке и организации центральных исполнительных правительственных органов, принципа единоличной министерской власти, ныне ставшего незыблемой политической и правительственной аксиомой во всем цивилизованном мире. » вот это начало самобытно нами выработанное и искусно проведенное в жизнь в приказной системе центральных правительственных учреждений, близорукий недоучка ѕетр, ничтоже сумн€шес€, рушит и замен€ет заимствованным из Ўвеции коллегиальным устройством. Ёто устройство вплоть до јлександра I-го или не клеитс€ или не соблюдаетс€, с тем, чтобы при Ѕлагословенном быть замененным министерствами, по существу ничем не отличавшимис€ от сто лет перед этим оха€нных и разрушенных допетровских приказов. «ато как при ѕетре, так и поневоле при јлександре I-м, русский народ оказываетс€ в незаслуженном положении все заимствующего извне, не способного ни к какой самобытной творческой де€тельности как в области своей общественности, так и государственностиФ. <58>

¬ начале XIX века ѕетровские учреждени€ окончательно рухнули. ”же печальна€ практика XVIII века свела постепенно к нулю Уколлегиальный принципФ. —тройна€ французска€ бюрократическа€ централизаци€, созданна€ Ќаполеоном на основе революционных идей, пленила подражательный дух јлександра I. ѕри јлександре I коллегии были заменены министерствами, то есть правительство принуждено было вернутьс€ назад к принципу единоначали€ в области управлени€, который был проведен в ћосковской –уси раньше чем в ≈вропе.

–ассмотрим и вопрос о целесообразности создани€ ѕетром новой столицы. ќчень важно помнить, что создание —еверного ѕарадиза вдали от центра страны не есть оригинальный замысел самого ѕетра. » в этом случае, как во всех своих замыслах, он только реализовал иностранный замысел. Ёто реализаци€ старого польского замысла, который созрел в головах пол€ков, которые уже в —мутное врем€ вид€, Ч по словам одного исследовател€, Ч Уплотность бо€рской и духовной среды, замыкавшейс€ около государ€, считали необходимым дл€ проведени€ своих планов вырвать цар€ из этой среды и перенести царскую резиденцию из ћосквы куда-нибудь в другое местоФ. ƒело в том, Ч замечает исследователь, Ч что в ћосковской –уси Увласть не господствовала над крепким, исторически сложившимс€ государственным слоем, а он сам держал ее в известном гармоническом подчинении себеФ. ѕольские политики правильно рассчитали, что дл€ того, чтобы уничтожить вли€ние сложившегос€ веками государственного стро€ на верховную власть, столицу нужно создать где-то на новом мосте, где бы власть не зависела от политических традиций страны. ѕетр и выполнил этот польский план, как до этого он выполн€л замыслы немцев, голландцев, протестантов по разгрому русского государства и русской культуры.

Уѕетровский ѕарадиз основан в северном крае, Ч писал  арамзин, Ч среди зыбей болотных, в местах вынужденных на бесплодье и недостатокФ, построенный на тыс€чах русских трупов, стал только могилой национальной –оссии. ѕетербургским генерал-губернатором был еврей ƒевьер Ч беглый юнга с португальского корабл€.

УЅыть сему городу пустуФ, Ч пророчил ‘. ƒостоевский, и его пророчество исполнилось. ‘евральский бунт вспыхнул именно в этом чуждом русскому сердцу городе, населенном космополитической по крови аристократией и космополитической по своему духу, европействующей интеллигенцией.

XVII. ¬Ќ≈ЎЌяя ѕќЋ»“» ј ѕ≈“–ј I Ч Ќ»∆≈ ѕќЋ»“» » ѕ–≈ƒЎ≈—“¬ќ¬ј¬Ў»’ ≈ћ” ÷ј–≈…

 лючевский так оценивает внешнюю политику ѕетра: Уѕетр следовал указани€м своих предшественников, однако, не только не расширил, но еще сузил их программу внешней политики.

¬нешн€€ политика ѕетра была нисколько не лучше внутренней: она была така€ же непоследовательна€ и нелепа€, как и внутренн€€.

У” ѕетра зародилс€ спорт, Ч пишет  лючевский, Ч охота вмешиватьс€ в дела √ермании. –азбрасыва€ своих плем€нниц по разным глухим углам немецкого мира, ѕетр вт€гиваетс€ в придворные др€зги и мелкие династические интересы огромной феодальной паутины. Ќи с того, ни с сего ѕетр впуталс€ в раздор своего мекленбургского плем€нника с его двор€нством, а оно через братьев своих... поссорило ѕетра с его союзниками, которые начали пр€мо оскорбл€ть его. √ерманские отношени€ перевернули всю внешнюю политику ѕетра, сделали его друзей врагами, не сделав врагов друзь€ми, и он оп€ть начал бросатьс€ из стороны в сторону, едва не был запутан в замысел свержени€ ганноверского курфюрста с английского престола и восстановлени€ —тюартов.  огда эта фантастическа€ зате€ вскрылась, ѕетр поехал во ‘ранцию предлагать свою дочь ≈лизавету в невесты малолетнему королю Ћюдовику XV...

“ак главна€ задача, сто€вша€ перед ѕетром после ѕолтавы решительным ударом вынудить мир у Ўвеции, размен€лась на саксонские, мекленбургские и датские пуст€ки, продлившие томительную дев€тилетнюю войну еще на 12 лет.  ончилось это тем, что ѕетру... пришлось согласитьс€ на мир с  арлом XII...Ф Уѕетр об€залс€ помогать  арлу XII вернуть ему шведские владени€ в √ермании, отн€тию которых он сам больше всех содействовал и согнать с польского престола своего друга јвгуста, которого он так долго и платонически поддерживалФ.

”правл€ть –оссией ѕетру было некогда, он большую часть своего времени то металс€ из одного конца страны в другой, то путешествовал по ≈вропе. ƒл€ того чтобы править по-насто€щему –оссией, у него просто не хватало времени.

У огда бросишь взгл€д только на стол его корреспонденции с ≈катериной, Ч пишет ¬алишевский, Ч всего 223 письма, опубликованные министерством иностранных дел в 1861 году, где видишь их помеченными и Ћембергом в √алиции, ћариенвердером в ѕруссии, ÷арицыном на ¬олге, на юге империи, ¬ологдой на севере, Ѕерлином, ѕарижем,  опенгагеном, Ч то пр€мо голова кружитс€.

...» таким образом всегда, от начала года до конца, с одного конца жизни до другого. ќн всегда спешил. ¬ карете он ехал галопом; пешком он не ходил, а бегалФ.

У¬о все, что ѕетр делал, он вносил, Ч по словам ¬алишевского, Ч слишком много стремительности, слишком много личной грубости, и в особенности, слишком много пристрасти€. ќн бил направо и налево. » поэтому, исправл€€, все он портил...Ф. <59>

XVIII. ћ»‘ ќ У¬ќ≈ЌЌќћ √≈Ќ»»Ф ѕ≈“–ј I

¬ойна ѕетра I с Ўвецией была самой бездарной войной в русской истории. ѕетр совершенно не обладал талантом полководца. ≈сли в —мутное врем€, не име€ правительства, –усь выгнала пол€ков за 6 лет, то ѕетр I, име€ огромное превосходство в силах, воевал с Ўвецией 21 год. ¬ойны ѕетра Ч это образец его бездарности как полководца. ќ начале —еверной войны историк  лючевский пишет следующее: У–едка€ война даже –оссию заставала так врасплох и была так плохо обдумана и подготовленаФ.

Ќачало —еверной войны действительно одна из наиболее бездарных страниц в истории русских войн. Ќо и дальнейший ход —еверной войны был также бездарен, как и ее начало. ¬о врем€ Ќарвской баталии ѕетру было 28 лет, его противнику  арлу XII Ч 18 лет, у ѕетра было 35 тыс€ч солдат, у  арла всего 8 тыс€ч. » все же накануне битвы струсивший ѕетр покинул свою армию, доверив ее авантюристу графу де- руа, который в разгар битвы сдалс€ шведам вместе с остальными иностранными проходимцами, командовавшими войсками ѕетра. ¬ У»стории —еверной войныФ этот малодушный поступок ѕетра ѕервого объ€сн€етс€ весьма неубедительно: ѕетр ѕервый покинул Ќарву накануне решительного бо€, видите ли, Удл€ того, чтобы другие достальные полки побудить к скорейшему приходу под Ќарву, а особливо, чтобы иметь свидание с королем ѕольскимФ.

—колько же необходимо было войск дл€ победы над 8-тыс€чным отр€дом  арла XII. ¬едь ѕетр и так имел воинов больше, чем  арл, в п€ть раз. ѕод Ќарвой ведь были хваленые петровские войска. —еверна€ война ведь началась через 11 лет после восшестви€ ѕетра на престол. Ётот срок совершенно достаточный, чтобы улучшить армию, при отце ѕетра добившую окончательно ѕольшу. » где, наконец, хваленый военный и организационный гений ѕетра?

ѕротив 15 тыс€ч шведов ѕетр сосредоточил в ѕрибалтике 60.000 своих солдат. ¬ начале кампании воевода Ўереметев, командовавший отр€дом двор€нской конницы, разбил 8-тыс€чный отр€д шведов. “о есть старый ћосковский воевода с помощью старой ћосковской кавалерии разбил такой же отр€д шведов, который не могли под Ќарвой разбить 35 тыс€ч УреорганизованныхФ ѕетром войск, и от которого в страхе бежал ѕетр.

Ћетом 1702 года не гениальный Ўереметев вторично разбил шеститыс€чный отр€д шведов. ќт 6 тыс€ч шведов в живых осталось только 560 человек. »так первые победы над шведами были одержаны не ѕетром, не его реорганизованными войсками, а двор€нской конницей, которой командовал п€тидес€тилетний ћосковский воевода. Ўереметев участвовал и во вз€тии Ќотебурга. Ўестидес€титыс€чным русским войском во врем€ похода в ѕольшу командовал Ўереметев. Ѕыл захвачен ѕолоцк, зан€та вс€  урл€нди€. ¬ сент€бре 1708 года Ўереметев разбил 16.000 отр€д генерала Ћевенгаупта, шедшего на соединение с  арлом XII.

ќколо √родно  арл XII окружает русский отр€д; что же делает гениальный полководец? ¬место того чтобы наступать, как действовал Ўереметев, он, по свидетельству  лючевского, снова впадает в малодушие:

Уѕетр, в адской горести обрет€сь... располага€ силами втрое больше  арла, думал только о спасении своей армии и сам составил превосходно обдуманный во всех подробност€х план отступлени€, приказав вз€ть с собой Узело мало, а по нужде хот€ и все броситьФ. ¬ марте, в самый ледоход, когда шведы не могли перейти Ќеман в погоню за отступавшими, русское войско, спустив в реку до ста пушек с зар€дами... Ус великою нуждоюФ, но благополучно отошло к  иевуФ.

ќстаетс€ ѕолтавска€ Увиктори€Ф, УперлФ полководческого гени€ ѕетра. ѕолтавска€ виктори€ это вовсе не переломный момент —еверной войны, а добивание остатков шведской армии, измотанной многократными разгромами Ўереметева и других полководцев. ѕолководческий гений ѕетра во всех этих разгромах не виден ни через какое увеличительное стекло.   ѕолтаве, Ч как пишет ¬.  лючевский, Ч пришло У30 тыс€ч отощавших, обносившихс€, деморализованных шведов. Ётот сброд два мес€ца осаждал ѕолтаву,  арл XII три раза штурмовал ѕолтаву и ничего у него не получалосьФ.

ѕолтаву отсто€л 4-тыс€чный гарнизон, которому помогали 4 тыс€чи вооруженных чем попало обывателей. ѕотом началось ѕолтавское сражение с голодными, деморализованными шведами. ”спех ѕолтавской виктории решил не ѕетр, а оп€ть-таки Ўереметев, командовавший всеми войсками во врем€ ѕолтавского сражени€.

¬ыходит, что у Угениального организатораФ и полководца на 20 году его царствовани€ не было лучшего полководца, чем воевода ћосковской школы и самой боеспособной частью армии была двор€нска€ конница, которую ѕетр не успел разгромить.

—овершенно необъ€сним ѕрутский поход ѕетра, если придерживатьс€ теории о его гениальности как полководца.  лючевский пишет: У»злишним запасом надежд на турецких христиан, пустых обещаний со стороны господарей молдавского и валахского и с значительным запасом собственной полтавской самоуверенности, но без достаточного обоза и изучени€ обсто€тельств, пустилс€ ѕетр в знойную степь, не с целью защитить ћалороссию, а разгромить “урецкую »мпериюФ. „то из этого получилось? “о же самое, что и под Ќарвой. ѕетр, как и под Ќарвой, как и под √родно оп€ть замалодушествовал: то он требовал у —ултана, чтобы он немедленно выдал ему  арла XII, то лил слезы, составл€€ завещание и обещал, если окружившие его армию турецкие войска пропуст€т его обратно в ћалороссию, он отдаст  арлу XII всю завоеванную ѕрибалтику. —воему любимцу, еврею Ўафирову, перед тем, как тот отправилс€ дл€ переговоров в турецкий лагерь, впавший в отча€ние ѕетр предложил добиватьс€ перемири€ любой ценой. ѕотребует великий визирь јзова Ч отдать јзов, потребует разрушить “аганрог и другие крепости Ч согласитьс€ и на это... ј  арлу отдать все завоеванное в ѕрибалтике Ч кроме ѕетербурга. » только благодар€ Ўафирову, который сумел подкупить турецких пашей, удалось сохранить за –оссией ѕрибалтику.

ѕолитический же итог войн ѕетра I следующий: война с турками кончилась поражением. “уркам пришлось отдать јзов, завоевани€ которого стоило таких колоссальных жертв, выдать туркам половину имевшегос€ на јзовском море флота, дл€ построени€ которого были вырублены все воронежские леса и загублены во врем€ дикой спешки с постройкой кораблей тыс€чи человеческих жизней. ќ конце —еверной войны  лючевский делает следующий вывод:

У”падок платежных и нравственных сил народа едва ли окупилс€ бы, если бы ѕетр завоевал не только »нгрию с Ћивонией, но и всю Ўвецию и даже п€ть ЎвецииФ. »звлечь политические выгоды из победы над шведами под ѕолтавой ѕетр не сумел, война после ѕолтавы длилась еще 12 лет.  ончилась она по оценке  лючевского Утем, что ѕетру пришлось согласитьс€ на мир с  арлом XIIФ.

 акую роль сыграл морской флот в войнах, которые вел ѕетр? ќправдались ли огромные траты людских жизней и средств, которые ѕетр потратил на создание его. Ќет, не оправдались. Ѕесславный конец флота на јзовском море известен. ѕристани на јзовском море и половина флота перешли в турецкие руки. ѕорт в –евеле не был достроен. ѕрибалтика была завоевана пехотой и конницей. Ўведский флот в шхерах был разбит гребными галерами и пехотой, а не парусным флотом.

 акую же, спрашиваетс€, роль сыграл тогда созданный ѕетром, путем неимоверных жертв, флот? Ќи к чему не привели и все прочие затеи и реформы ѕетра. », вот, несмотр€ на все это, ѕетр I ходит в Увоенных гени€хФ. ќчень символичным было и то, что ѕетропавловска€ крепость, котора€ по замыслу ѕетра должна была бы Угрозить шведуФ, стала не крепостью, а тюрьмой. » первым заключЄнным этой тюрьмы был родной сын ѕетра, несчастный ÷аревич јлексей, принесенный ѕетром в жертву своим революционным замыслам.

XIX. ¬≈Ћ» »… –ј—“ќ„»“≈Ћ№ Ќј–ќƒЌџ’ —»Ћ. УѕќЅ≈ƒџФ, ƒќ—“»√Ќ”“џ≈ ÷≈Ќќ… –ј«ќ–≈Ќ»я —“–јЌџ » ћј——ќ¬ќ… √»Ѕ≈Ћ» Ќј—≈Ћ≈Ќ»я

I

¬оображаемый парадиз ѕетру был дороже живых людей. ÷арь-революционер ничем в этом отношении не отличалс€ от своих почитателей большевиков. ¬осхвал€ют ѕетра большевики, конечно, не зр€. —мысл этих восхвалений таков. —мотрите какие зверства проделывал над –усью ѕетр, когда он захотел завести европейские пор€дки. » все историки за это называют его раболепно великим. ѕочему же нас осуждают за жестокость. ћы ведь тоже делаем жестокости во им€ блага будущих поколений. –азница только в том, что ѕетр строил европейский парадиз, а мы дл€ вас, дураков, строим парадиз социалистический на основе европейских же идей.

“рудовой режим на ѕетровских фабриках и заводах мало чем отличалс€ от режима большевистских концлагерей. –аботные люди надрывались над работой от зари до зари, иногда по восемнадцать часов в сутки. ¬ рудниках работали по по€с в воде, жили впроголодь. Ћюди гибли сотн€ми от недоедани€, от непосильной работы, от заразных болезней. “ех, кто протестовал против этого каторжного режима, ждало каленое железо, батоги, кандалы. ƒл€ того, чтобы превратить ненавистную ему ћосковию в Уевропейский парадизФ, ѕетр не жалел людей.  ормили впроголодь. ќдин из иностранцев Ч современников ѕетра писал, что содержание русского рабочего Упочти не превышало того, во что обходитс€ содержание арестантаФ. »нтересно, что бы запели почитатели ѕетра, если бы им пришлось побыть в шкуре строителей немецко-голландского парадиза, возводимого ѕетром.

¬ оценке преобразовательной де€тельности в области экономики  лючевский, как и во всех своих оценках ѕетра оп€ть противоречит себе. “о он за€вл€ет, что Уѕетр был крайне бережливый хоз€ин, зорким глазом вникавший в каждую мелочьФ, то за€вл€ет, что ѕетр был Управителем, который раз что задумает, не пожалеет ни денег, ни жизниФ, то есть втора€ оценка начисто опровергает первую. ¬ерна втора€ оценка. ѕетр был Убережливым хоз€иномФ большевистского типа, который раз что задумают, то Уне пожалеет ни денег, ни жизнейФ. “олько почему-то большевиков за подобный тип хоз€йствовани€ зачисл€ют в губителей народного хоз€йства, а ѕетра I в гении.

ѕетр же принЄс вред русской экономике не меньший, чем большевики нынче. »менно благодар€ его варварской расточительности народных сил –осси€ в течение 200 лет не могла догнать ≈вропу. ѕ. ћилюков совершенно верно считает ѕетра великим растратчиком народных сил и народного благососто€ни€. “олько Ћенин и —талин перещегол€ли в этом отношении ѕетра. ¬ековые дубовые леса в ¬оронежской губернии были вырублены во им€ постройки каких-то двух дес€тков кораблей. ћиллионы бревен вал€лись еще дес€тки лет спуст€, свидетельству€ о хищнической бессистемной вырубке лесов. ÷ела€ лесна€ область была превращена в степь, и в результате верховь€ ƒона перестали быть судоходными. 35 же построенных кораблей сгнило в водах ƒона.

— такой же безумной расточительностью материальных ресурсов строилс€ позже порт в –евеле.  ак со